Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54894/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-4143/2019 по апелляционной жалобе представителя ООО "Рождествено" по доверенности Браварницкой Е.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Приходько Т.Е. удовлетворить частично; взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Приходько Т.Е. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 04.09.2018 г. по 22.03.2019 г. в размере 210 000 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 106 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Приходько Т.Е, отказать; взыскать с ООО "Рождествено" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5 300 руб, УСТАНОВИЛА:

Приходько Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ссылалась на то, что 16.05.2018 г. она и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве N ***, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: ***, обязательство по оплате цены договора ею исполнено надлежащим образом в установленные договором сроки. Согласно договору срок передачи объекта не позднее 01.09.2018 г, однако, квартира была передана только 25.05.2019 г. Учитывая изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.09.2018 г. по 22.03.2019 г. в размере 413 491, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф.

В судебное заседание Приходько Т.Е. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Приходько Т.Е. по доверенности Чубарь О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Рождествено" по доверенности Браварницкая Е.Н. в судебном заседании представила возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам настоящего дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера штрафа просит представитель ООО "Рождествено" по доверенности Браварницкая Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На заседание судебной коллегии Приходько Т.Е, представитель ООО "Рождествено" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2018 г. между ООО "Рождествено" и Приходько Т.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** (далее Договор), предметом которого является объект долевого строительства, расположенный по адресу: ***.

Судом установлено, что обязательства по оплате денежных средств в размере 4 915 300 руб, предусмотренные п. 4.1, 4.2 договора, Приходько Т.Е. исполнены в полном объеме.

В силу п. 2.6, 2.7 договора, срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее " II " квартала 2018 г, сдача дома в эксплуатацию подтверждается выданным разрешением на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 2.8 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 01.09.2018 г. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и выбытий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок передачи квартиры, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. Такое изменение осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с п. 6.1 Договора передача квартиры осуществляется и принятие ее участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами акту приема-передачи или иному документу о передаче.

15.03.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, ответ на претензию не получен.

Судом установлено, что по акту приема-передачи объекта долевого строительства жилого помещения квартира передана Приходько Т.Е. 25.03.2019 г.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заключении дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве о переносе сроков объекта строительства в установленном законом порядке.

Факт просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства не был передан, в связи с чем, требования истца в части взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 02.09.2018г. по 22.03.2019г. составляет 413 491 руб. 20 коп.

Суд обсудил доводы ответчика о том, что срок сдачи объекта долевого строительства приходится на 01.09.2018 г. - выходной, в связи с чем, неустойка должна исчисляться с первого рабочего дня, т.е. с 04.09.2018 г. и обоснованно с ними согласился.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 69 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (редакции от 07.02.2017 г.), и исходил из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока передачи объекта истцу, степень добросовестности ответчика, правовую природу неустойки, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 210 000 руб.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным и изменении данного размера задолженности, судебная коллегия не находит.

Установив при рассмотрении дела нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Рождествено" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившегося в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличия факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "Рождествено" в пользу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 106 000 руб. (210 000+2 000)/2.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 5 300 руб.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб. и размера государственной пошлины, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Действия третьих лиц, на которые ссылается представитель ответчика как на причину задержки ввода здания в эксплуатацию, основаниями для снижения штрафа не являются.

Как указывает представитель ответчика, канализационно-насосная станция с аварийным резервуаром и очистными сооружениями поверхностного стока, к которым должен быть подключен дом из-за неоднократного переноса сроков Департаментом строительства города Москвы в одностороннем порядке и смене подрядчиков были введены в эксплуатацию только 11.10.2018 года, в то время как должны были ведены в эксплуатацию не позднее 01.10.2016 года.

Таким образом, на момент заключения договора с истцом 16.05.2018 года, ответчику было достоверно известно, что задержка ввода инженерных сетей в эксплуатацию составляет более полутора лет. Осуществляя коммерческую деятельность в области строительства, ответчик мог и должен был предвидеть негативные последствия подобной задержки. Будучи обязанным, в силу п. 2.8 договора, заблаговременно направить участнику долевого строительства предложение об изменении договора в случае невозможности достроить дом в срок, ответчик этого не сделал, никаких мер для изменения условий договора в части срока не предпринял. В то же время истец как потребитель вправе была рассчитывать на передачу ей жилого помещения в срок, установленный договором, однако оно было передано ей с более чем полугодовой задержкой. В связи с изложенным основания уменьшения размера штрафа отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Рождествено" по доверенности Браварницкой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: