Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54899/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Басырова И.И., при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., дело по апелляционной жалобе п редставителя ООО "*" по доверенности Б*Е.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "*" в пользу Г* А. Н. неустойку * руб, компенсацию морального вреда * руб, штраф * руб, расходы на оплату услуг представителя * рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "*" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину *руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Г* А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "*" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Уточив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец мотивировала свои требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N* от * года. Согласно указанному договору ответчик обязался не позднее * года передать истцу объект долевого строительства, двухкомнатную квартиру, общей площадью * кв.м, на *этаже, с условным номером *, секция * расположенную по адресу: * Истец все обязанности по договору исполнил надлежащим образом и в срок.

Нарушив условия договора, ответчик передал квартиру истцу лишь * г.

В связи с изложенным истец, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с * г. по * г. в размере * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы в размере * рублей, а также по * за каждое судебное заседание, штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности Ф* К.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика на основании доверенности Б* Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила применить ст. 333 ГК РФ относительно размера заявленной неустойки.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части взыскании суммы штрафа просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, судом извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N*

Согласно договору ответчик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью * кв.м, на *этаже, с условным номером * секция *, расположенную по адресу*

Долевой взнос участника долевого строительства по указанному договору, подлежащий уплате истцом, составил в соответствии с пунктом 4.1 договора - *рублей * копеек (л.д. 10).

Согласно договору срок сдачи квартиры определен не позднее * года (п. 2.8 Договора) (л.д. 8).

Обязательства по договору со стороны истца полностью исполнены, что подтверждено документально и не оспаривалось ответчиком.

Нарушив условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства, ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи * года.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, ответ на претензию не получен.

Истцом представлен расчет неустойки за период с * года по * года в размере * рублей *копеек.

Факт просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался. Ответчик выразил несогласие с расчетом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с * года по * года, и учитывая, что за указанный период размер неустойки составил * рублей *копеек, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки * рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере * руб. в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "*" штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере * руб. в пользу истца.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика на взыскание штрафа в завышенном размере признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке. Снижение штрафных санкций является правом суда, а не его обязанностью. Дальнейшее снижение штрафа приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи