Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-54903/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-2564/2019 по апелляционным жалобам Храмовой Е.А. и представителя ООО "Рождествено" по доверенности Забродина А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 г, в редакции определения того же суда от 02 октября 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Храмовой Е.А. удовлетворить частично ; взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Храмовой Е.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 10.11.2018 г. по 17.01.2019 г. в размере 110000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 287, 04 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 56000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с ООО "Рождествено" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3400 руб, УСТАНОВИЛА:

Храмова Е.А. обратилась с в суд с исковым заявлением к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ссылалась на то, что 25.04.2018 г. она и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве N ***, предметом которого является квартира под условным номером ***, расположенная по адресу: ***, обязательство по оплате цены договора ею исполнено надлежащим образом в установленные договором сроки. Согласно договору срок сдачи объекта не позднее 10.09.2018 г, однако, на момент подачи иска квартира не предана ей, жилой дом в эксплуатацию не введен. Учитывая изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 10.11.2018 г. по 17.01.2019 г. в размере 259214, 44 руб, убытки в размере 118880, 32 руб, компенсацию морального вреда в размере 80000 руб, почтовые расходы в размере 287, 04 руб, штраф.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Храмовой Е.А. по доверенности Рудаков А.С. на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Рождествено" в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит Храмова Е.И. и об изменении которого в части размера расходов на представителя просит представитель ООО "Рождествено" по доверенности Забродин А.А. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На заседание судебной коллегии Храмова Е.И. и представитель ООО "Рождествено" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2018 г. между ООО "Рождествено" и Храмовой Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** (далее договор), предметом которого является объект долевого строительства, расположенный по адресу: ***.

В соответствии с п.п. 2.6, 2.7 договора срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее " II " квартала 2018 года, сдача дома в эксплуатацию подтверждается выданным разрешением на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 2.8 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее 01.09.2018 г. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и выбытий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок передачи квартиры, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. Такое изменение осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Судом установлено, что обязательства по оплате денежных средств в размере 7 399 080 руб, предусмотренные п. 4.1 договора, Храмовой Е.А. исполнены в полном объеме. Согласно п.п. 4.2.1, 4.2.2 упомянутого договора 1 110 000 руб. выплачены за счет собственных средств, 6 289 080 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором N *** от 25.04.2018 г.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции объект Храмовой Е.А. не передан.

17.01.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, ответ на претензию не получен.

27.02.2019 г. ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *** Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заключении дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве о переносе сроков объекта строительства в установленном законом порядке.

Факт просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства не был передан, в связи с чем, требования истца в части взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 10.11.2018 г. по 17.01.2019 г. составляет 259 214, 44 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд обоснованно учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (редакции от 07.02.2017 г.), и исходил из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока передачи объекта истцу, степень добросовестности ответчика, правовую природу неустойки, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 110 000 руб.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным и изменения данного размера задолженности, судебная коллегия не находит.

Установив при рассмотрении дела нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Рождествено" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает достаточным и оснований для увеличения компенсации не усматривает.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО "Рождествено" в пользу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 56 000 руб. (110 000+2 000)/2.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 118 880, 32 руб, при этом суд правильно исходил из того, что прямая причинно-следственная связь между несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве и обязанностью истца по выплате процентов за пользование кредитными средствами отсутствует.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость полного возмещения в соответствии со ст. 15 ГК РФ, необоснованно и основано на неверном толковании норм материального права, поскольку самостоятельное обязательство по возврату кредита и уплате процентов, которое было принято истцом на себя в соответствии с договором, не может являться убытками, его исполнение не зависит от факта передачи квартиры.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, объем выполненной работы и правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взысканную судом сумму судебная коллегия считает обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости, и не находит оснований как для увеличения, так и для уменьшения указанной суммы, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах истца и представителя ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, в сумме 3 400 руб.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 г, в редакции определения того же суда от 02 октября 2019 г, оставить без изменения, апелляционные жалобы Храмовой Е.А. представителя ООО "Рождествено" по доверенности Забродина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: