Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-55268/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, при помощнике судьи Шидлове Н.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Миргалеева Д. М. к Акционерному обществу Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Миргалеева Д. М. с Акционерного общества Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01 января 2019 года по 11 февраля 2019 года в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере. руб, штраф в размере. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Миргалеева Д.М. к Акционерному обществу Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" - отказать.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с Акционерного общества Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" государственную пошлину в размере... руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Миргалеев Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО "Специализированный застройщик "МОССТРОЙСНАБ" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование на то, что 20 октября 2016 года между ним и АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" был заключен договор N... участия в долевом строительстве, согласно которому истец принял на себя права и обязанности участника долевого строительства многоквартирного дома, строительство которого велось по адресу: город.., в части квартиры, ориентировочно проектной площадью... кв. метров. Все обязанности по договору истцом были исполнены надлежащим образом и в срок. Срок передачи квартиры в собственность: 4 квартал 2018 года включительно, то есть, до 31 декабря 2018 года, однако, ответчик передал истцу квартиру лишь 12 февраля 2019 года. Таким образом, просрочка по договору составила 42 дня за период с 01 января 2019 года по 11 февраля 2019 года. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта по договору, истцом направлялась претензия о выплате неустойки, которая была ответчиком проигнорирована, что послужило основанием для обращения в суд. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2019 года по 11 февраля 2019 года в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Заречнев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в полном объеме поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Харченко В.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку с учетом п. 4.2 договора долевого участия в долевом строительстве, срок передачи объекта не наступил; представил заявление о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Харченко В.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

В суде апелляционной представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Миргалеев Д.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 октября 2016 года между Миргалеевым Д.М. и АО СЗ "МОССТРОЙСНАБ" был заключен договор N... участия в долевом строительстве, согласно которому истец принял на себя права и обязанности участника долевого строительства многоквартирного дома, строительство которого велось по адресу: город., улица., владение., в части квартиры, ориентировочно проектной площадью. кв. метров.

Все обязанности по договору истцом были исполнены надлежащим образом и в срок.

Срок передачи квартиры в собственность: 4 квартал 2018 года включительно, то есть, до 31 декабря 2018 года, однако, ответчик передал истцу квартиру лишь 12 февраля 2019 года.

Таким образом, просрочка по договору составила 42 дня за период с 01 января 2019 года по 11 февраля 2019 года.

Поскольку в нарушение условий договора объект долевого строительства своевременно истцу передан не был, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки обязательств по договору за период 01 января 2019 г. по 11 февраля 2019 года в размере, уменьшенной в силу ст. 333 ГК РФ, до... руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 6 ст. 13 Закона, суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителей, определив ее размер в сумме 5 000 руб, а также взыскал штраф в размере... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ судом взыскана с ответчика в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере... руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и обоснованно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что период начисления неустойки судом первой инстанции определен неверно, а обязательства ответчика не нарушены, в связи с тем, что в соответствии с п. 4.2 договора застройщик в случае непредвиденных обстоятельств может продлить сроки передачи объекта долевого строительства участнику, но не более чем на 6 месяцев, поскольку ответчиком доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили бы исполнить обязательства в предусмотренный договором срок, представлено не было.

Доводы представителя ответчика о недобросовестности ОАО "ОЭК" и АО "Энергокомплекс" при осуществлении технологического подключения к сетям электроснабжения, изложенные в возражениях на иск, не свидетельствуют о наличии непредвиденных обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.2 договора, и в данном случае указанные обстоятельства относятся к риску застройщика.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что это условие является существенным для такого договора.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная пунктом 4.2 договора возможность продления срока передачи объекта долевого строительства не может являться произвольным усмотрением застройщика. При наличии указанных в данном пункте договора обстоятельств застройщик обязан своевременно уведомить об этом участников долевого строительства и сообщить о продлении срока передачи объекта на определенный срок и о его причинах, а также согласовать возможность заключения дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с участником долевого строительства.

Данная обязанность ответчиком исполнена не была, доказательств заключения между сторонами соглашения о продлении сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на пункт 4.2 договора не могут служить основанием для изменения периода просрочки передачи объекта долевого строительства, за который подлежит начислению неустойка.

Ссылка представителя ответчика на судебную практику обоснованной не является, поскольку судебные постановления, на которые ссылается представитель ответчика в поданной апелляционной жалобе, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Харченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: