Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-55573/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истца Петерсон Чудаков О.С. по доверенности Филатова А.Н. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 августа 2019 года, которым постановлено:

Ходатайство заинтересованного лица НИТУ "МИСиС" о восстановлении пропущенного срока обжалования - удовлетворить.

Восстановить НИТУ "МИСиС" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-1207/2018 по исковому заявлению Петерсон Чудаков О.С. к ООО "РиэлтСервис" о взыскании денежных средств, неустойки, возмещении судебных расходов, установила:

Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года были удовлетворены исковые требования Петерсон Чудаков О.С. к ООО "РиэлтСервис" о взыскании денежных средств, неустойки, возмещении судебных расходов.

НИТУ "МИСиС" подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, в котором заявитель указал на то, что заинтересованное лицо не знало о вынесенном решении, однако, данное решение затрагивает права и обязанности НИТУ "МИСиС".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Петерсон Чудаков О.С. по доверенности Филатов А.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления срока.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в абз.4 п.3 указанного постановления следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Разрешая вопрос о причинах пропуска процессуального срока на обжалование решения суда, суд пришел к выводу о том, что срок заявителем был пропущен по уважительной причине и, следовательно, подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда, а потому оснований для отмены определения не имеется.

Суд обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными, с учетом того обстоятельства, что НИТУ "МИСиС" к участию в деле не привлекался, копия обжалуемого судебного акта ему не направлялась, по утверждению апеллянта, о решении суда он узнал 19 марта 2019 года из материалов дела о банкротстве в отношении ООО "РиэлтСервис", находящегося в производстве Арбитражного суда г.Москвы.

Частная жалоба не содержит доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 августа 2019 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья