Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55880/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Шумаевой М.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Шумаевой М.В. к ООО "Полигон" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании морального вреда оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Шумаева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Полигон", ссылаясь в обоснование своих требований на то, что по устному договору состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 19.03.2018г. в должности специалиста (менеджера) по комплектации, с окладом *** руб. в месяц. 03.05.20148г. трудовой договор не заключала и не подписывала. 27.08.2018г. из-за плохого самочувствия не вышла на работу, весь день работала дома, с 18.09.2018г. на работу не выходила из-за задолженности по зарплате за 10 дней в марте, за апрель, а также август 2018 г. 18.09.2018г. истец направила работодателю письменное извещение о приостановке трудовой деятельности на весь период до погашения долга в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ. 26.11.2018г. Шумаева М.В. уволена за прогулы. Об увольнении истец узнала 12.12.2018г. после получения по почте приказа об увольнении. Полагая свои права нарушенными, Шумаева М.В. обратилась с иском в суд, просила суд об установлении факта трудовых отношений за период с 19.03.2018г. по 02.05.2018г, взыскании невыплаченной заработной платы за 10 дней марта 2018 года в сумме 40 000 руб, за 21 день апреля 2018 года - 80 000 руб, за время длящегося вынужденного прогула, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Шумаева М.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ее представитель Зинкин С.Б. настаивали на удовлетворении жалобы, с учетом дополнений, просили решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме; представитель ответчика Капканова Л.С. доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовым договором в силу ст. 56 Трудового кодекса РФ признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ предусмотрены обязательные условия трудового договора, а также правила его оформления. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 71 (части 1, 2) ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, на основании трудового договора N6 от 03.05.2018г. и приказа о приеме на работу N5 от 03.05.2018г. истец Шумаева М.В. принята на должность менеджера в коммерческий отдел ООО "Полигон" с окладом в *** руб. Приказ и трудовой договор истцом не подписан, от ознакомления с приказом Шумаева М.В. отказалась, что подтверждается актом от 07.05.2018г. (т. 1 л.д. 88-92).

При этом доказательств выполнения работы с 19 марта 2018г. истцом у ответчика материалы дела не содержат, как и допуска истца до работы с указанного истцом времени в заявлении.

В периоды 27.08.2018г, с18.09.2018г. по 21.09.2018г, с 24.09.2018г. по 28.09.2018г, с 01.10.2018г. по 05.10.2018г, с 08.10.2018г. по 12.10.2018г, с 15.10.2018г. по 19.10.2018г, с 22.10.2018г. по 26.10.2018г, с 29.10.2018г. по 02.11.2018г, с 06.11.2018г. по 12.11.2018г, с 13.11.2018г. по 19.11.2018г. Шумаева М.В. отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается соответствующими актами, а также табелями учета рабочего времени за август, сентябрь, октябрь 2018 года.

Факт отсутствия Шумаевой М.В. на работе в выше указанный период в суде не оспаривался, однако она полагала, что приостановила свою работу с 18.09.2018г. в связи с невыплатой заработной платы за март, апрель и август 2018г, исходя из должностного оклада ** руб.

В порядке ст.193 ТК РФ от работника ответчиком 20 сентября 2018 года истребованы объяснения о причинах отсутствия на работе (т. 1 л.д.73-76).

Приказом N5 от 26.11.2018г. истец Шумаева М.В. уволена в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей (прогулом) по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.108). Основанием к изданию данного приказа послужили длящиеся прогулы, допущенные истцом в вышеуказанные периоды. Приказ об увольнении был направлен Шумаевой М.В. 28.11.2018г. по почте с описью вложения и получен ею 12.12.2018г. лично, что также не отрицалось истцом в суде.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств и объяснений сторон, показаний свидетеля Протопоповой Е.А, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Шумаевой М.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение полного рабочего дня 27 августа 2018 г. и в период с 18 сентября по 19 ноября 2018 г, уважительных причин своего отсутствия на работе истцом суду представлено не было.

Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте в спорный период в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что заработная плата выплачивалась истцу с мая 2018г. в полном объеме исходя из размера должностного оклада по штатному расписанию *** руб, который установлен соответствующими приказами работодателя и трудовым договором, штатным расписанием ответчика, в связи с чем у Шумаевой М.В. не имелось оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ с 18.09.2018 г. ввиду отсутствия задолженности по заработной плате.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца неоднократно были затребованы письменные объяснения, которые им представлены и оценены работодателем.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также обоснованно исходил из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Судебная коллегия, исходя из того, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, представлено не было, в полной мере соглашается с ними и не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в части отказа в удовлетворения иска.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений за период с 19.03.2018г. по 02.05.2018г, взыскании невыплаченной заработной платы за март-апрель 2018 года, за время длящегося вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, на основании представленных доказательств, допросив свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, при этом исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факта трудовых отношений в период с 19.03.2018г. по 02.05.2018г, согласно представленным платежным ведомостям и расчетным листкам заработная плата с 19 марта по апрель 2018 года ответчиком не начислялась и не выплачивалась. Кроме того, судом исследовано представленное ответчиком штатное расписание, в соответствии с котором должность истца с окладом в размере 80 000 руб. не предусмотрена, иных доказательств установления размера оплаты труда в размере заявленном истцом в иске, материалы дела не содержат.

Также установлено судом, что истец является единственным участником ООО "Палермо живые интерьеры" деятельность которого ликвидирована 22.08.2018г, при этом с ответчиком истец отказалась оформить трудовые отношения, что подтверждено в суде актом от 27.08.2018г. и данные обстоятельства судом верно расценены как обеспечение в спорный период полной занятости работника в иной организации, где истец являлась единственным участником и получателем прибыли. Указанные факты не опровергались истцом в ходе рассмотрения спора по существу, а также трудовая книжка истца не была передана ответчику и находилась по основному месту работы, что также подтверждено в суде апелляционной инстанции Шумаевой М.В.

Доводы истца о невыплате зарплаты за август 2018 года, указанные ею в извещении и претензии на имя работодателя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт выплаты истцу заработной платы за август подтвержден расчетным листом за август 2018 года, ответом истцу на претензию (т. 1 л.д. 73), ответом истцу из Государственной инспекции труда от 02.11.2018 г, несогласие с размером заработной платы не свидетельствуют о нарушении прав истца ответчиком и не влекло приостановление работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление от истца о приеме на работу в качестве специалиста по комплектации не поступало, никаких функций по указанной должности истец не выполняла, заработная плата истцу с марта по май 2018 года не начислялась. При этом представленным истцом документам, в том числе переписке по электронной почте, была дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии признаков трудовых отношений между истцом и ответчиком в марте и апреле 2018 года, кадровых решений в отношении Шумаевой М.В. не принималось, письменный трудовой договор между сторонами в спорный период не заключался, приказов о приеме на работу не издавалось, надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие фактический доступ к работе с ведома или по поручению работодателя, о выполнении трудовых функций, о подчинении правилам трудового распорядка организации, получение заработной платы, не представлено. Доказательств обоснованности приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В связи с отказом истцу в иске о взыскании задолженности по заработной плате и отсутствием нарушений прав истца со стороны ответчика, судом правомерно отказано истцу в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты указанной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в нарушение норм, установленных ст. ст. 15, 56, 67 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым факту не подписания трудового договора отдано предпочтение другим доказательствами, в то время как свидетель Протопопова Е.А. подтвердила факт выполнения истцом трудовых функций в интересах ответчика, не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку представленный истцом свидетель выполнение работы сведениями по трудовой книжке не подтвердил, при этом несогласие истца с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Доводы жалобы, в том числе о том, что судом не были исследованы факты, касающиеся времени и обстоятельств составления текстов трудового договора N 6 от 03.05.2018г. и приказа о приеме на работу N5 от 03.05.2018г, о необоснованном отклонении ходатайства истца о назначении экспертизы, вызове свидетелей, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумаевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи