Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55886/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело (N2-1176/19) по апелляционной жалобе ООО "ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Куликовой Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ" в пользу Куликовой Н.П. задолженность по заработной плате за период с 01.10.2018 по 24.01.2019 в сумме 205559 (двести пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16215 (шестнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 25 (двадцать пять) копеек, заработную плату за период приостановления трудовой деятельности с 25.01.2019 по 26.06.2019 в сумме 282642 (двести восемьдесят две тысячи шестьсот сорок два) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куликовой Н.П. отказать.

Взыскать с ООО "ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере 8554 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 17 (семнадцать) копеек, УСТАНОВИЛА:

Истец Куликова Н.П. обратилась в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с иском к ООО "ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании задолженности по заработной плате в размере 259742 руб, заработной платы за время вынужденного прогула за период с 24.01.2019 по дату вынесения решения судом из расчета *** руб. за один день вынужденного прогула, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 20398, 40 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работала в организации ответчика в должности директора направления подбора персонала с 17.11.2016. С октября 2018 года ответчик не выплачивает истцу заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность за период с октября 2018 года по 24.01.2019 в сумме 259742 руб. 24.01.2019 в адрес работодателя истцом была направлена телеграмма о приостановлении работы с 24.01.2019 в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ. До настоящего времени заработная плата истцу не выплачена.

В судебное заседание представитель истца Шаповалов В.Ю. явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил уточненный расчет исковых требований, согласно которому заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25.01.2019 по 26.06.2019 составляет 421192 руб, проценты за задержку выплат - 20398, 40 руб.

Представители ООО "ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ" - генеральный директор Клименко Н.А. и по доверенности Валиулина Е.П. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Валиулина Е.П. настаивала на удовлетворении жалобы, просила решение суда отменить, в иске отказать; представитель истца Шаповалов В.Ю. доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57, 67 данного кодекса. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куликова Н.П. является участником ООО "ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ" (ИНН 7703419768) с размером доли **%. На основании Протокола N1 от 09.11.2016 собрания учредителей ООО "ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ" обязанности генерального директора Общества возложены на Клименко М.А.

Приказом генерального директора ООО "ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ" N1 от 17.11.2016 в штатное расписание общества введена должность счетно-финансового работника главного бухгалтера, обязанности главного бухгалтера с правом подписи финансовых документов, ведения бухгалтерского учета и сдачи финансовой отчетности с 17.11.2016 возложены также на Куликову Н.П.

По состоянию на 2016-2017 года в ООО "ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ" имелось 4 штатных единицы: ассистент проектов, генеральный директор, главный бухгалтер с должностным окладом в размере *** руб, консультант; в 2018 году имеется 3 штатных единицы: ассистент проектов, генеральный директор и главный бухгалтер с должностным окладом в размере *** руб, что следует из штатного расписания на 2016-2017 годы, представленного ответчиком.

Трудовой договор между сторонами в письменной форме оформлен не был.

Вместе с тем, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме N 491п, ООО "ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ" производило отчисление страховых взносов на Куликову Н.П. с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.12.2017 (1, 2 кварталы), за 2018 год (1, 2, 3 кварталы). Согласно справке по форме 2-НДФЛ ООО "ХИЛЛ" (ИНН 7703419768) начислило истцу заработную плату (код 2000) за период с января по декабрь 2018 года.

Также судом установлено, что Куликовой Н.П. начислялась заработная плата в размере должностного оклада за период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года, производилось удержание НДФЛ, что подтверждено расчетными листками, имеющимися в деле. За спорный период Куликовой Н.П. заработная плата была начислена в следующих размерах: октябрь 2018 года - 71464, 61 руб. (НДФЛ - 9291 руб.), ноябрь 2018 года -74713 руб. (НДФЛ 9712 руб.), декабрь 2018 года - 74713 руб. (НДФЛ 9713 руб.), в январе 2019 года начислений заработной платы не произведено.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, оценив представленные сторонами доказательства, изучив доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца, поскольку ответчиком был издан приказ о возложении на истца обязанностей главного бухгалтера, истцу начислялась заработная плата, факт отсутствия истца на рабочем месте какими-либо доказательствами не подтвержден: табели учета рабочего времени ответчиком не представлены, акты об отсутствии истца на рабочем месте не составлялись, а из представленных истцом платежных поручений и выписки по счету ООО "ХИЛЛ ИНТЕРНЭШНЛ" из ПАО АКБ "***" следует о выплате ответчиком заработной платы, в том числе за сентябрь 2018 года в размере 65000 руб, за октябрь 2018 года 32500 руб, иных перечислений заработной платы Куликовой Н.П. не производилось.

Вместе с тем, суд счел неправильным расчет задолженности, представленный истцом за период с октября 2018 года по 24.01.2019, который составляет 259742 руб. (октябрь - 62174 руб, ноябрь - 6500 руб, декабрь - 65000 руб, с 01 по 24 января - 65246 руб.), поскольку не соответствует размерам начисленной и выплаченной заработной платы.

Таким образом, разрешая требования и удовлетворения иск в данной части, суд, исходя из данных о размере начисленной и выплаченной истцу зарплаты определилсумму задолженности ответчика перед истцом в размере 205559, 89 руб. С расчетами, произведенными судом, судебная коллегия соглашается, а учитывая отсутствие доказательств выплаты истцу причитающейся заработной платы за спорный период работы в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд, руководствуясь ст. ст. 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в указанном размере, при этом исходил из размера должностного оклада истца в сумме ** руб, сведения о котором содержатся в справке 2-НДФЛ, оснований для взыскания заработной платы в большем размере суд обоснованно не усмотрел, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, не соответствует размерам начисленной и выплаченной заработной платы.

Расчет подлежащих взысканию процентов за несвоевременную выплату в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, произведенный судом первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме 3000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

При рассмотрении дела установлено, что 24.01.2019г. истец направила ответчику телеграмму о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ.

Разрешая требования о взыскании зарплаты за период приостановления работы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и вышеприведенные нормы закона, исходил из того, что Куликова Н.П. вынужденно, по вине работодателя приостановила работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, в связи с чем, вправе требовать выплаты не полученного ею среднего заработка за весь период приостановления работы в полном объеме, при этом факт невыплаты ответчиком в полном объеме причитающихся истцу денежных средств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Куликовой Н.П. задолженности по выплате среднего заработка с 25.01.2019 по 26.06.2019 в размере 282642, рассчитанного исходя из 102 дней вынужденного прогула и среднедневного заработка истца в размере 2771 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод жалобы ответчика о нарушении судом положений ст. 196 ГПК РФ судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, так как опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными поручениями о выплате заработной платы и приказом N1 от 17.11.2016г. о возложении обязанностей главного бухгалтера с правом подписи финансовых документов, ведения бухгалтерского учета и сдачи финансовой отчетности на Куликову Н.П. с 17.11.2016 (л.д.148), протоколом судебного заседания от 26 июня 2019 года, согласно тексту которого представитель ответчика на вопрос суда заявил, что истец была оформлена как работник, ей по приказу перечислялась заработная плата.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия, исходя из того, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда представлено не было, в полной мере соглашается с ними и не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в части удовлетворения иска.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи