Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-56547/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Лукьянченко В.В, Князева А.А, при помощнике судьи Ерицян А.Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудио, видеофиксации по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Башир-Заде В.Т. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2367/2019 по иску Смыковой Наталии Петровны о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, установила:

Истец Смыкова Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N РП2-Т5/ДДУ-01-03-020/ВЦ-195-БНТ от 29.11.2016 за период с 1 октября 2018 года по 3 января 2019 года в размере 274005, 32 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000, 00 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1500, 00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29 ноября 2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N РП2-Т5/ДДУ-01-03-020/ВЦ-195-БНТ, по условиям которого ответчик обязался не позднее III квартала 2018 года передать истцу объект долевого строительства, однако в установленный срок объект долевого строительства истцу передан не был. В добровольном порядке требование истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не исполнено.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года постановлено: Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Смыковой Наталии Петровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N РП2-Т5/ДДУ-01-03-020/ВЦ-195-БНТ от 29.11.2016 за период с 1 октября 2018 года по 03 января 2019 года в размере 35000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 1550 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отмене которого просят представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности В.Т. Башир-Заде по доводам жалобы.

В заседание судебной коллегии лица участвующие в деле не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 29 ноября 2016 года между истцом Смыковой Н.П. (участник долевого строительства) и ответчиком ООО "ВЦ Стройэкспо" (в настоящее время - ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо", застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N РП2-Т5/ДДУ-01-03-020/ВЦ-195-БНТ (далее - договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом в составе жилого комплекса по адресу: Москва, ЮВАО, р-н Нижегородский, Рязанский пр-т, вл. 2 и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена в установленном законом порядке (л.д. 9-27).

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве и Приложением N 1 к нему объектом долевого строительства является расположенная в многоквартирном жилом доме квартира, имеющая следующие характеристики: номер и наименование многоквартирного жилого дома по проекту - корпус Т5; этаж - 3; вид объекта - жилое; номер объекта на плане этажа - 20; проектная площадь объекта - 39, 9 кв.м с учетом площади летних и иных помещений в объекте.

На основании п. 3.1 и 3.2 договора участия в долевом строительстве на момент подписания договора участия в долевом строительстве его цена определяется как произведение проектной площади объекта и стоимости одного квадратного метра площади объекта, определенной в п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, и составляет сумму в размере 5582451, 29 руб.; стоимость одного квадратного метра площади в объекте составляет 139911, 06 руб.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - I квартал 2018 года; срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - III квартал 2018 года.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены участником долевого строительства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В установленный срок ответчик не передал истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

3 января 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства: квартиру N 20А, общей площадью 39, 40 кв.м, количество комнат - 1, этаж - 3, в многоквартирном жилом доме переменной этажности с подземной автостоянкой по адресу: Москва, Рязанский пр-т, д. 2/1, корп. 2 (строительный адрес: Москва, ЮВАО, р-н Нижегородский, Рязанский пр-т, вл. 2) (л.д. 33-34).

19 февраля 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договор N РП2-Т5/ДДУ-01-03-020/ВЦ-195-БНТ (л.д. 36-38).

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался законностью взыскания неустойки с ответчика за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства истцу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Договор участия в долевом строительстве должен содержать указание на срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком условия договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, что дает истцу право требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в размере.

Судом учтено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N РП2-Т5/ДДУ-01-03-020/ВЦ-195-БНТ от 29.11.2016 за период с 1 октября 2018 года по 3 января 2019 года в размере 274005, 32 руб.

Суд согласился с данным расчетом неустойки, и рассчитал неустойку, исходя из следующего.

Размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, объекта долевого строительства составляет одну стопятидесятую (1/300 Ч 2) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в III квартале 2018 года, то есть не позднее 30 сентября 2018 года.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее системной взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно - 30 сентября 2018 года.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Кроме того, судебная коллегия находит правильной оценку судом неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем неустойка обоснованно уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ по договору N РП2-Т5/ДДУ-01-03-020/ВЦ-195-БНТ от 29.11.2016 в размере 35000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 15000 руб.

Судебные расходы по делу, в частности на оплату юридических в размере 5000 рублей, а также на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 рублей, обоснованно распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 в пользу истца.

Госпошлина обоснованно взыскана с ответчика в бюджет г. Москвы в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере 1550 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки.

В своей апелляционной жалобе представитель истца говорит о занижении размера взысканной неустойки

Указанные доводы жалоб не влекут отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцами и определилразмер неустойки, штрафа с учетом положений справедливости и разумности, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 35000 рублей.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем доводы жалобы истца подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, не влечет отмену решения, поскольку согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем определилразмер компенсации морального вреда 5000 руб. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о его снижении с учетом принципа справедливости и разумности до 15000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи