Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-56550/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-28/19 по иску Козлова Е*И* к ООО "ТИРОС-Инвест" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ООО "ТИРОС-Инвест", подписанной его представителем Ершковым А*В*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года, которым иск Козлова Е*И* удовлетворен частично, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ТИРОС-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Жданюк Е.В. N 33-56550/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-28/19 по иску Козлова Е*И* к ООО "ТИРОС-Инвест" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ООО "ТИРОС-Инвест", подписанной его представителем Ершковым А*В*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года, которым иск Козлова Е*И* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

Козлов Е.И. обратился в суд с иском к ООО "ТИРОС-Инвест" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года иск Козлова Е.И. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ТИРОС-Инвест" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик, являющийся застройщиком, нарушил срок передачи объекта долевого строительства по договору, заключенному с истцом, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере *** руб, расходы по оплате юридических услуг **** руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Козлова Е.И.

При этом, суд исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции установил, что 22 марта 2015 г. между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома N ***, по условиям которого ООО "ТИРОС-Инвест" обязалось передать истцу объект долевого строительства, представляющий собой двухкомнатную квартиру N *** в строящемся жилом доме по адресу: ***, расположенную в секции N *** на *** этаже ориентировочной площадью 64, 1 кв.м. (с учетом летних помещений), а Козлов Е.И. обязался оплатить цену квартиры в размере *** (п. 3.2 договора, из расчета **** за 1 кв.м. общей площади).

В соответствии с положениями п. 5.1.3 означенного договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 120 дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Ввести жилой дом в эксплуатацию застройщик обязался в срок не позднее 1 квартала 2017 года (п. 1.1 договора).

Истцом обязательства по договору исполнены, однако, в установленный срок и до настоящего времени обязательства по передаче объекта долевого строительства ООО "ТИРОС-Инвест" не выполнены.

Ответчик ООО "ТИРОС-Инвест" не уведомлял истца и не размещал на доступных для ознакомления ресурсах информацию о переносе сроков окончания строительства дома и ввода его в эксплуатацию, не сообщал о причинах неисполнения обязательств.

07 ноября 2018 г. истец через своего представителя направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истцом Козловым Е.И. обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако ответчиком ООО "ТИРОС-Инвест" до настоящего времени объект долевого строительства в пользу Козлова Е.И. не передан; суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта долевого строительства возникла ввиду возложения на ответчика обязанности по строительству объектов социальной инфраструктуры, поскольку данное обстоятельство, даже в случае его подтверждения, само по себе от своевременного исполнения обязательства по передаче квартиры не освобождает; таким образом, исходя из условий договора, с 30 июля 2017 г. ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, за что предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ); расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически верным и ответчиком не опровергнут; вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до **** руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, на спорные правоотношения сторон распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей"; принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере **** руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, то есть в размере **** руб. ((*** руб. + **** руб.)*50%); при этом, суд не усмотрел оснований для снижения штрафа, учитывая, что строительство жилого дома на данный момент не окончено, сроки окончания строительства не определены.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая применение судом положений ст.333 ГК РФ к верно исчисленной неустойке, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере **** руб, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, а также расходы по оплате юридических услуг в размере ***, отвечающие требованиям разумности, справедливости и соразмерности исходя из объема и характера оказанной правовой помощи.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал государственную пошлину в размере ***, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, с ответчика в доход бюджета города Москвы.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ТИРОС-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: