Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-56551/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Романова И.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

" Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу Потемкина А.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N **** от 27.09.2016 за период с 01 октября 2018 года по 11 января 2019 года в размере 15 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000, 00 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000, 00 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 900, 00 руб.", УСТАНОВИЛА:

Потемкин А.И. обратился в суд с иском к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо", в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N *** от 27.09.2016 года, за период с 01 октября 2018 года по 11 января 2019 года в размере 68 613, 33 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000, 00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на юридические услуги в размере 30 000, 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27.09.2016 года между Третьяковой С.В. и ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которых ответчик обязался не позднее III квартала 2018 года передать истцу объекты долевого строительства, однако в установленный срок объекты долевого строительства переданы не были. 29.05.2018 между Третьяковой С.В, Потемкиным А.И. и ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" был заключен договор уступки прав ***, согласно которому право требования исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве перешли Потемкину А.И. В добровольном порядке требование истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не исполнено.

Истец Потемкин А.И. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности - Никитина Е.М, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности - Башир-Заде В.Т. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просит представитель ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Романов И.В. по доводам апелляционной жалобы

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 27 сентября 2016 года между Третьяковой С.В. и ООО "ВЦ Стройэкспо" (в настоящее время - ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо", застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N **** (далее - договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный данным договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить подземную стоянку в составе жилого комплекса по адресу: Москва, ЮВАО, р-н Нижегородский, Рязанский пр-т, вл. 2 и после получения разрешения на ввод подземной стояки в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию подземной стоянки. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве и Приложением N 1 к нему объектом долевого строительства является машиноместо N **, проектной площадью 11, 04 кв.м, на -2 этаже подземной автостоянки.

На основании п. 3.1 и 3.2 договора участия в долевом строительстве на момент подписания договора участия в долевом строительстве его цена определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет сумму в размере 764 400, 00 руб.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок сдачи подземной автостоянки в эксплуатацию - I квартал 2018 года; срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства - III квартал 2018 года.

29.05.2018 между Третьяковой С.В, Потемкиным А.И. и ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" был заключен договор уступки прав N ****, согласно которому право требования исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве перешли Потемкину А.И.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены участником долевого строительства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В установленный срок ответчик не передал истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

19 марта 2019 года ответчику вручена претензия с требованием о выплате истцу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договор N ***, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как указывал истец в исковом заявлении, ответчик до настоящего времени не передал истцу объект долевого строительства - машиноместо.

Поскольку ответчик нарушил условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренными договорами участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в размере, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору N ****** от 29.05.2018 года за период с 01 октября 2018 года по 11 января 2019 года в размере 68 613, 33 руб.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не был переданы истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки. Вместе с тем, поскольку сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки, подлежащей взысканию до 15 000 руб.

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи объектов истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца 3 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, объема и размера заявленных требований, а также продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем взыскал с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу истца 3 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в сумме 900, 00 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, находя его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, и верной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о завышенном размере взысканных судом первой инстанции сумм, не основаны на нормах действующего законодательства.

Снижая размер заявленной истцами неустойки и штрафа, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа в указанном размере, выводы суда мотивированы. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Романова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: