Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33а-6579/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Егоровой Ю.Г., Юдиной А.М., при помощнике судьи Войтове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционным жалобам Джавадовой С.Ю., Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 08 июля 2019 года, которым постановлено:

Заявленные требование удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость перечисленных ниже объектов капитального строительства равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2016 года, в следующих суммах:

- нежилого помещения с кадастровым номером ******:2075, площадью 11, 6 кв.м, расположенного по адресу: ****** - в сумме 1 656 524 рубля;

- нежилого помещения с кадастровым номером ******:2070, площадью 45, 7 кв.м, расположенного по адресу: ****** - в сумме 6 526 129 рублей;

- жилого помещения с кадастровым номером ******, площадью 130, 7 кв.м, расположенного по адресу: ******квартира 14 - в сумме 40 098 237 рублей;

- жилого помещения с кадастровым номером ******, общей площадью 196, 3 кв.м, расположенного по адресу: г****** - в сумме 98 443 861 рубль;

- нежилого помещения с кадастровым номером ******, общей площадью 16, 2 кв.м, расположенного по адресу: г****** - в сумме 2 949 469 рублей.

В удовлетворении заявления Джавадовой С.Ю. о возмещении расходов по оплате судебной оценочной экспертизы отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных объектов.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей налогообложения по 31 декабря 2018 г.

Датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 31 декабря 2018 года, УСТАНОВИЛА:

Джавадова С.Ю. обратилась в Московский городской суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства с кадастровыми номерами ******:2075, ******:2070, ******, ******:5846, ******:4946, ******, ****** и ****** равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2016 г, указывая, что является их собственником и заинтересована в уменьшении налоговых платежей, размер которых исчисляется от кадастровой стоимости объектов недвижимости. В подтверждение заявленных требований представлены отчёты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости. Также Джавадова С.Ю. просила о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 11.03.2019 г. заявление в части требований об оспаривании кадастровой стоимости объектов с кадастровыми номерами ******:5846, ******:4946 и ****** возвращено истцу, поскольку собственником объектов Джавадова С.Ю. не являлась.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Джавадова С.Ю, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец, представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что истец является собственником следующих объектов капитального строительства:

- нежилого помещения с кадастровым номером ******:2075, площадью 11, 6 кв.м, расположенного по адресу: ******;

- нежилого помещения с кадастровым номером ******:2070, площадью 45, 7 кв.м, расположенного по адресу: ******;

- жилого помещения с кадастровым номером ******, площадью 130, 7 кв.м, расположенного по адресу: ******квартира 14;

- жилого помещения с кадастровым номером ******, общей площадью196, 3 кв.м, расположенного по адресу: г******;

- нежилого помещения с кадастровым номером ******, общей площадью 16, 2 кв.м, расположенного по адресу: г******.

Кадастровая перечисленных выше объектов определена по состоянию на 01.01.2016 г. в размере 2 523 391, 62 руб, 9 263 594, 28 руб, 47 770 047, 60 руб, 111 368 158, 88 руб. и 3 700 236, 82 руб. соответственно.

Полагая кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости существенной завышенной, административный истец представил в суд составленные ООО "Норматив" отчет N 935-12-18 от 21.12.2018 г. об оценке рыночной стоимости помещений с кадастровыми номерами ******:2075, ******:2070, а также отчет N 989-12-18 от 29.12.2018 об оценке рыночной стоимости объектов с кадастровыми номерами ******, ****** и ******.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы представили письменные пояснения, в которых ссылались на несоответствие представленных административным истцом отчетов, требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

Определением Московского городского суда по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Столичное Агентство Оценки".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

рыночная стоимость принадлежащих ему объектов по состоянию на 01.01.2016 г. составляет:

- жилого помещения с кадастровым номером ******, общей площадью196, 3 кв.м, расположенного по адресу: г****** - в сумме 98 443 861 рубль;

Представитель административного истца не согласился с указанными выводами судебной оценочной экспертизы, в связи с чем ходатайствовал о вызове эксперта для допроса в судебном заседании, представив рецензию на заключение эксперта.

В удовлетворении ходатайства о вызове для опроса в судебном заседании эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, определением Московского городского суда отказано, ввиду отсутствия достаточных правовых оснований, предусмотренных ст. 83 КАС РФ.

Административный истец настаивал на удовлетворении требований и установлении кадастровой стоимости в размере равном рыночной стоимости, определенном в отчетах, составленных ООО "Норматив".

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии; д ля оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеуказанных объектов. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных, по мнению авторов жалоб, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Также решением отказано в удовлетворении требований Джавадовой С.Ю. о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по оплате судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе административный истец также ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П, указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, ввиду чего просит отменить решение в части отказа в возмещении судебных расходов, постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Джавадовой С.Ю. о взыскании судебных расходов.

Постановив решение об отказе в удовлетворении заявления Джавадовой С.Ю. в объеме заявленных требований о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом в соответствии с требованиями статей 62, 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны быть представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость объектов недвижимости, и в этих целях была назначена судебная оценочная экспертиза. Суд пришел к выводу о том, что административный истец таким образом реализовала свое право на установление кадастровой стоимости принадлежащих ей объектов недвижимости соответствующего их рыночной стоимости, в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта ООО "Столичное Агентство Оценки" за проведение судебной оценочной экспертизы не могут быть возложены на Правительство Москвы и Департамент городского имущества.

Более того, по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилось, что отчеты об оценке, представленные истцом, не соответствуют законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, в связи с чем судом при вынесении решения представленные административным истцом отчеты оценщика во внимание не приняты.

Суд первой инстанции обосновано указав, что удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками, и пришел к правильному выводу, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы должны быть отнесены на административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.19) разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

По указанным основаниям, не имелось объективных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Вместе с тем, ссылка административного истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании не было установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объектов недвижимости настолько превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии с процессуальными действиями суда первой инстанции отказавшего в удовлетворении заявления административного истца, являющейся инвалидом 2 группы, о возврате государственной пошлины, оплаченной при предъявлении иска, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, в частности, протоколу судебного заседания от 08 июля 2019 года, согласно которому председательствующим представителю административного истца был разъяснен порядок возврата государственной пошлины (л.д.236).

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст.ст.60-62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Джавадовой С.Ю, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.