Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33а-7631/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей С.И. Коневой, В.В. Ставича, при секретаре М.А. Емельяновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Московской области на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года по административному иску А.В. Мосолова к Управлению Росреестра по Московской обалсти о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прекращения обременения в виде ареста в отношении объектов недвижимого имущества, УСТАНОВИЛА:

А.В. Мосолов обратился в суд с указанным выше административным иском к Росреестру по Московской области, полагая, что по истечении срока ареста, наложенного на объекты недвижимого имущества, в рамках уголовного дела, регистрирующий орган должен был принять решение о государственной регистрации прекращения ареста, основания для приостановления государственной регистрации отсутствовали.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года постановлено: исковые требования А.В. Мосолова удовлетворить. Признать незаконным решение Росреестра по Московской области от 23 октября 2018 года *** о приостановлении государственной регистрации прав в отношении земельного участка общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***

Обязать Росреестр по Московской области произвести регистрацию снятия ареста с земельного участка общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** на сновании постановлений Пресненского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, 23 апреля 2018 года, 22 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе административного ответчика ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Росреестра по Московской области Б.Б. Титов, по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца А.В. Мосолова по доверенности Д.В. Тарасов просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.В. Мосолова, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в части обязания Росреестра по Московской области произвести регистрацию снятия ареста с земельного участка общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** на сновании постановлений Пресненского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, 23 апреля 2018 года, 22 июня 2018 года.

Установлено, что на основании постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года Управление Росреестра по Москвовской области произвело государственную регистрацию ареста (запрета сделок с имуществом) в том числе в отношении земельного участка общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

19 октября 2018 года А.В. Мосолов обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о снятии имеющихся обременений, ссылаясь на то, что указанный в судебном акте срок действия ареста истек, а ходатайство следователя о продлении ареста имущества по уголовно делу оставлено без удовлетворения.

Решением Управления Росреестра по Московской области от 23 октября 2018 года А.В. Мосолов был уведомлен о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", заявителю было предложено представить судебный акт, подтверждающий отмену ограничений.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд не согласился с законностью и обоснованностью решения административного ответчика, и посчитал, что А.В. Мосолов устранил обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Статьей 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрены основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В силу пп. 5 п. 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с ч. 2 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 статьи 21 указанного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной "регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 4 Положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2010 г. N697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия" данная система предназначена для решения следующих задач: обеспечение исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме; обеспечение информационного взаимодействия в электронной форме при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций.

В соответствии с п. 6 Положения основными функциями системы взаимодействия являются: а) обеспечение передачи запросов, иных документов и сведений, необходимых для получения государственных и муниципальных услуг и поданных заявителями через единый портал, в подключенные к системе взаимодействия информационные системы органов и организаций, обязанных предоставить испрашиваемые государственные (муниципальные) услуги; б) обеспечение обмена электронными сообщениями между органами и организациями, информационные системы которых подключены к системе взаимодействия, при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций;

Исходя из п. п. 5, 6 ст. 7.1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" межведомственное информационное взаимодействие в целях представления и получения документов и информации, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия осуществляется в соответствии с положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным Правительством Российской Федерации, и принятыми в соответствии с ним правовыми актами высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации о региональных системах межведомственного электронного взаимодействия. Порядок представления и получения документов и информации, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, может определяться нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления с учетом указанного положения.

Непредставление (несвоевременное представление) органом или организацией по межведомственному запросу документов и информации, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, в орган, указанный в абзаце первом части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, не может являться основанием для отказа в предоставлении заявителю государственной или муниципальной услуги. Должностное лицо и (или) работник, не представившие (несвоевременно представившие) запрошенные и находящиеся в распоряжении соответствующих органа либо организации документ или информацию, подлежат административной, дисциплинарной или иной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела в совокупности с предписаниями вышеприведенных законоположений, судебная коллегия находит неверными выводы суда о возложении на Росреестр по Московской области обязанности произвести регистрацию снятия ареста с жилого дома.

В данной ситуации судебной коллегией установлено, что заявление А.В. Мосолова о государственной регистрации отмены ограничений по существу Росреестром по Московской области не было рассмотрено, поскольку в материалах дела отсутствует решение об отказе в совершении регистрационных действий.

Суд не подменяет собой иные органы государственной власти, а потому, в рассматриваемом случае, не может обязать принять решение об отмене наложенных ограничений на объекты недвижимости вместо государственного регистратора. Росреестру по Московской области следовало тщательно проверить обстоятельства, которые сообщил заявитель в ходе приостановления регистрационных действий, направив соответствующий межведомственный запрос в орган предварительного расследования, в чьем производстве находится уголовное дело и после проверки информации принять решение в соответствии с законом.

При таком положении решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года нельзя признать законным и обоснованным в части удовлетворения административного иска об обязании Росреестра по Московской области произвести регистрацию снятия ареста, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о возложении на указанный орган государственной власти обязанность повторно рассмотреть по существу заявление А.В. Мосолова.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года отменить в части удовлетворения административного иска А.В. Мосолова об обязании Росреестра по Московской области произвести регистрацию снятия ареста с земельного участка общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** и вынести в этой части новое решение, возложив на Росреестр по Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление А.В. Мосолова от 19 октября 2018 года о снятии имеющихся ограничений в отношении объекта недвижимого имущества и принять решение в соответствии с законом.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи