Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33а-7990/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей С.И. Коневой, В.В. Ставича, при секретаре Ю.Е. Щербаковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Н.Б. Минаева на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года по административному иску Е.С. Кайгородовой к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Н.Б. Минаеву о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, УСТАНОВИЛА:

Е.С. Кайгородова обратилась в суд с указанным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Н.Б. Минаеву, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не уведомил ее о возбуждении исполнительного производства, необоснованно не принял во внимание, что погашение задолженности по договору займа урегулировано, исполнительное производство окончено.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года постановлено: административный иск удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Н.Б. Минаева от 14 августа 2018 года о взыскании с Е.С. Кайгородовой исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Н.Б. Минаева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Н.Б. Минаев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Е.С. Кайгородовой, заинтересованного лица И.В. Шабалинова, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Эти требования закона судом нарушены.

Из материалов дела усматривается, что 6 октября 2017 года на основании выданного Симоновским районным судом г. Москвы исполнительного листа в отношении должника Е.С. Кайгородовой было возбуждено исполнительное производство N ***, предметом которого являлось взыскание задолженности в размере *** рублей в пользу И.В. Шабалинова.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства был указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа - 5 дней с момента получения, а также должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительских сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена 24 декабря 2017 года в адрес должника, указанный в исполнительном документе, однако возвратилась отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, что подтверждается данными реестра почтовых отправлений (л.д. 87).

В предоставленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве от 1 декабря 2018 года исполнительное производство в отношении должника было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд пришел к выводу, что у должника Е.С. Кайгородовой отсутствует обязанность уплатить исполнительский сбор, потому что она не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении административного иска согласиться не может в силу следующего.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Разъясняя названные нормы права, в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г.) отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.

Из материалов дела видно, что эти обязанности судебным приставом-исполнителем исполнены, поскольку им предпринимались меры к уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, в срок, предусмотренный для добровольного исполнения решения суда, задолженность не была погашена, в то же время дальнейшие действия должника по погашению задолженности и его участие в исполнительном производстве свидетельствуют о том, что Е.С. Кайгородовой было известно о принудительном взыскании долга.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов имущественного характера (статья 112 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, учитывая, что требования исполнительного документа исполнены Е.С. Кайгородовой, а также с учетом того, что исполнительное производство окончено, материального положения административного истца, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, а потому решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пп. 1 и 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; неправильное применение норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора в сумме *** рублей по исполнительному производству N *** в отношении должника Е.С. Кайгородовой, на сумму *** рублей, то есть на *** часть до *** рублей.

Руководствуясь ст. 311, п. 1, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года по данному административному делу по административному иску Е.С. Кайгородовой к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Н.Б. Минаеву о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отменить, и принять новое решение, которым уменьшить размер исполнительного сбора в сумме *** рублей по исполнительному производству N *** в отношении должника Е.С. Кайгородовой, на сумму *** рублей, то есть на *** часть до *** рублей.

Председательствующий

Судьи: