Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33а-8009/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей В.В. Ставича, О.В. Гордеевой, при секретаре Е.А. Данилове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе административного истца И.А. Осколковой на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 9 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований к ФССП России, УФССП России по Московской области о признании незаконным заключения, обязании передать квартиру на реализацию

УСТАНОВИЛА:

И.А. Осколкова обратилась в суд с административным иском к ФССП России, УФССП России по Московской области о признании незаконным заключения от 19 декабря 2017 года N21-1557/2017 УФССП России по Московской области о невозможности передачи арестованного имущества на реализацию, обязании передать квартиру по адресу: ***, принадлежащую должнику А.В. Коровкиной, на реализацию путем проведения торгов.

Требования мотивированы тем, что А.В. Коровкина добровольно выбыла на территорию Республики Украина, следовательно, указанная квартира не является для нее единственным местом, пригодным для проживания, что не исключает реализацию имущества на публичных торгах.

Однако бездействие административных ответчиков лишает ее права на получение присужденных денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец И.А. Осколкова со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца И.А. Осколковой по доверенности В.А. Дутиков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Московской области и заинтересованного лица А.В. Коровкиной, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N *** от 31 августа 2015 г, выданного Измайловским районным судом г. Москвы и заявления взыскателя И.А. Осколковой, судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по г. Москве Д.В. Стрельцовой было возбуждено исполнительное производство N *** в отношении А.В. Коровкиной о взыскании с должника в пользу И.А. Осколковой денежных средств в сумме *** руб.

24 ноября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП Д.В. Стрельцовой была проведена регистрация права собственности должника А.В. Коровкиной на квартиру, расположенную по адресу: ***.

27 июня 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП Д.В. Стрельцовой было поручено судебному приставу-исполнителю УФССП России по Московской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде привлечения для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности в отношении А.В. Коровкиной.

Государственная регистрация права собственности А.В. Коровкиной на квартиру по адресу: ***, была произведена, что подтверждается свидетельством от 1 декабря 2015 года (том 1 л.д. 182).

Как следует из отчета N 036-02-17/92 от 19 июля 2017 года, составленного ООО "НОРМАТИВ", стоимость квартиры по адресу: ***.

12 сентября 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП Д.В. Стрельцовой было поручено судебному

приставу-исполнителю Люберецкого РОСП передать на реализацию квартиру по адресу: ***.

19 декабря 2017 года заключением начальника отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Московской области А.С. Кузовлевой было принято решение о невозможности передачи арестованного имущества по адресу: *** на реализацию, поскольку сведений о том, что указанная квартира является единственным местом, пригодным для проживания должника.

В рамках исполнительного производства были сделаны запросы о праве собственности на недвижимость принадлежащей А.В. Коровкиной и согласно ответу Росреестра от 27 сентября 2017 года должнику принадлежит на праве собственности:

земельный участок по адресу: Владимирская обл, Собинский район, СНТ "Рябинушка", участок 17, на который обращено взыскание на основании заочного решения Собинского городского суда Владимирской области;

квартира по адресу: ***

Сведения о том, что А.В. Коровкиной принадлежит на праве собственности ? доля в квартире по адресу ***, кадастровый номер *** не подтвердились. Так, как согласно ответу Управления Росреестра от 08 августа 2017 N *** (том 1 л.д. 202 исполнительного производства), судебному приставу-исполнителю было сообщено о невозможности регистрации обременения на указанную квартиру, поскольку по сведениям ЕГРН запись о зарегистрированных правах на указанную квартиру в отношении А.В. Коровкиной отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН, запрошенной судом первой инстанции, квартира по адресу ***, кадастровый номер *** принадлежит А.К. Барановой и К.А. Баранову по ? доли каждому.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира по адресу: ***, является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 79 этого же Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 20 октября 2005 г. N 382-О, от 24 ноября 2005 г. N 492-О, от 19 апреля 2007 г. N 241-О-О, от 20 ноября 2008 г. N 956-О-О, от 1 декабря 2009 г. N 1490-О-О, от 22 марта 2011 г. N 313-О-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О).

Судом достоверно установлено, что квартира по адресу: *** является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, доказательств нахождения в собственности А.В. Коровкиной иного имущества, пригодного для проживания материалами дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о проживании должника в Республике Украина судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку А.В. Коровкина имеет гражданство России, сведения о том, что А.В. Коровкина выбыла на территорию иностранного государства для постоянного проживания, отсутствуют.

Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: