Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33а-8033/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И., при секретаре Сангаджиевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-165/2019 по административному исковому заявлению ЖСК "Чертаново -18" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Ханжиной А.М. от 29 марта 2019 года, обязании устранить допущенные нарушения прав должника по исполнительному производству, обязании окончить исполнительное производство

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Борзова Н.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Борзова Н.А, возражения судебного пристава-исполнителя Ханжиной А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

должник по исполнительному производству ЖСК "Чертаново-18" обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Ханжиной А.М. от 29 марта 2019 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб, обязать устранить допущенные нарушения прав должника, окончить исполнительное производство N 6242/18/77024-ИП от 19.06.2018г об обязании исполнить предписание Мосжилинспекции от 01 декабря 2015 года.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований ЖСК "Чертаново-18" было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, утверждая о нарушении судом норм материального права, просит об отмене данного судебного акта как незаконного, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Борзова Н.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Ханжиной А.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, ЖСК "Чертаново-18" указывало на то, что исполнило требования исполнительного документа - в соответствии с предписанием Мосжилинспеции от 01 декабря 2015 года производит начисления в соответствии с приложением 5 к Постановлению Правительства Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП; решением суда на должника не возлагалась обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, в том числе в отношении конкретных лиц.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП России по Москве Ханжина А.М. и заинтересованное лицо ГЖИ г.Москвы ссылались на то, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и при наличии к этому правовых оснований; должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный для этого в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок; по сообщению взыскателя предписание не исполнено, перерасчет платы за коммунальные услуги собственнику Антоновой О.О. не произведен, в связи с чем ЖСК правомерно привлечено к публично-правовой ответственности за допущенное нарушение в ходе исполнительного производства.

Рассматривая дело, суд установил, что на основании исполнительного листа ФС N 015447809, выданного 28.03.2018г. (л.д.103-105) по делу, вступившему в законную силу, по заявлению Мосжилинспекции от 09.06.2018г. (л.д.100), постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2018г. в Чертановском ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 6242/18/77024-ИП в отношении ЖСК "Чертаново-18" об обязании исполнить предписание Мосжилинспекции от 01 декабря 2015 года об обязании производить начисления в соответствии с приложением 5 постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП как собственнику, имеющему единственное жилье.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю должника 02.10.2019г.; ЖСК "Чертаново-18" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

11.10.2018г. представителем ЖСК "Чертаново-18" получено требование об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

07.11.2018г. должнику направлено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности за неисполнение решения суда; аналогичные требование и предупреждение были вручены представителю ЖСК "Чертаново-18" 26.03.2019г.(л.д.94).

Требования исполнительного документа административным истцом исполнены в установленный для этого срок добровольно и в полном объеме не были; предписание ЖСК "Чертаново-18" не выполнено, доказательств обратного должником не представлено; взыскатель отрицает факт исполнения должником предписания от 01.12.2015г, настаивая на том, что должник не произвел перерасчет платы за коммунальные услуги за конкретный период времени в соответствии с приложением 5 постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 N280-ПП, собственнику, имеющему единственное жилье.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2019 года с должника ЖСК "Чертаново-18" взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа должником в полном объеме в установленный для этого срок для добровольного исполнения, выполнены не были, достаточных доказательств надлежащего начисления собственнику платы за жилье и коммунальные услуги, перерасчета начислений за конкретный период времени, выполнения предписания Мосжилинспекции от 01 декабря 2015 года, должником не представлено как и доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы; в связи с изложенным суд посчитал, что в отношении административного истца, уведомленного надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, законно и обоснованно взыскан исполнительский сбор; постановление об этом вынесено судебным приставом- исполнителем в пределах компетенции; оснований полагать права должника нарушенными, подлежащими судебной защите, в том числе для обязания административного ответчика окончить исполнительное производство, не имеется.

Согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления о взыскании с ЖСК "Чертаново-18" исполнительского сбора не представляется возможным; они не соответствуют нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения и не подтверждаются собранными по делу доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанного исполнительного действия в статье 112 названного федерального закона, в соответствии с положения которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера устанавливается, с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (часть 1).

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Чертановским районный судом г. Москвы по делу N 2-2250/2017, вступившему в законную силу 01 августа 2017 года; решением суда по данному делу административный истец обязан исполнить предписание Мосжилинспекции от 01 декабря 2015 года. Данным предписанием ЖСК "Чертаново-18" обязано "производить начисления в соответствии с приложением 5 к постановлению Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 280-ПП, как собственнику, имеющему единственное жилье", поскольку иное противоречит "постановлению Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 7480-ПП" "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения, приложение 32"; при этом, как следует из решения суда, требований о перерасчете в предписании не устанавливалось, в связи с чем Мосжилинспекции было отказано в удовлетворении данной части исковых требований.

Административный истец настаивает на том, что исполнил требования предписания, производит начисления в соответствии с приложением 5 к постановлению Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 280-ПП, как собственнику, имеющему единственное жилье; данное обстоятельство, в целом, взыскателем и административным ответчиком не оспаривается; спорными являются моменты, касающиеся перерасчета конкретному собственнику оплаты на жилье, поскольку именно с такими действиями должника взыскатель связывает надлежащее исполнение требований исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель согласен с такой позицией взыскателя, между тем, оснований полагать, что это является предметом исполнения по данному исполнительному производству, не имеется; решением суда, как уже указывалось выше, на кооператив такая обязанность напрямую не возлагалась, из предписания от 01 декабря 2015 года этого прямо не следует; за разъяснением исполнительного документа административный ответчик, взыскатель не обращались, в то же время с учетом имеющихся противоречий в позициях сторон, налицо неясность его положений, и, как следствие, отсутствие однозначного понимания лицами, участвующими в исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в вопросе предмета исполнения.

При таких данных, судебная коллегия находит, что административным ответчиком в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено надлежащих доказательств законности и обоснованности оспариваемого постановления; применительно к ст.ст. 2, 4, 64, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" правомерность взыскания с ЖСК "Чертаново-18" исполнительского сбора своего объективного подтверждения не нашла, оснований полагать, что административный истец допустил виновное уклонение от добровольного исполнения в установленный для этого срок требований исполнительного документа, не имеется; напротив, административный истец убедительно аргументировал о необоснованном применении к нему оспариваемой меры публично-правовой ответственности, поскольку не совершал правонарушений такого толка в процессе исполнительного производства.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в указанной части; он сделан исключительно на предположении, не подкреплен доказательствами, обязанность представления которых возложена на административного ответчика (часть 11 статьи 226 КАС РФ), и не мотивирован судом должным образом, что противоречит нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения, правилам оценки доказательств, установленным ст. 59 КАС РФ, а также требованиям, предъявляемым к судебному решению (ст. 176, 178, 180 КАС РФ).

При таком положении, решение суда, которое вышеуказанного не учитывает, в названной части нельзя признать законным и обоснованным; оно на основании пунктов 3-4 части 2 статьи подлежит отмене в части, которой судом отказано в удовлетворении требований заявителя об оспаривании постановления от 29 марта 2019 года, с вынесением по ним нового решения о признании незаконным данного постановления, поскольку для этого установлена необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ; по материалам административного дела наличие правовых оснований для взыскания с должника исполнительского сбора не установлено; оспариваемое постановление как нарушающее права должника и вынесенное без соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия, надлежит признать незаконным.

Оснований полагать неправильными выводы суда в остальной части не имеется; окончание исполнительного производства регламентировано нормами статьи 47 названного Федерального закона, нарушений положений которых судом при рассмотрении дела не допущено; в любом случае, в связи с признанием незаконным оспариваемого постановления на административного ответчика не может быть возложена обязанность окончить исполнительное производство (часть 2 статьи 227 КАС РФ), так как это не является в рассматриваемом случае устранением нарушений прав и законных интересов должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года отменить в части, которой судом отказано в удовлетворении административного искового заявления ЖСК "Чертаново-18" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Ханжиной А.М. от 29 марта 2019 года о взыскании исполнительского сбора.

Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Ханжиной А.М. от 29 марта 2019 года о взыскании с ЖСК "Чертаново-18" по исполнительному производству N 6242/18/77024-ИП исполнительского сбора.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ЖСК "Чертаново-18" по доверенности Борзова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи