Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33а-8056/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И., при секретаре Щербаковой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-209/2019 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве к Машкову Евгению Владимировичу о взыскании недоимки по транспортному налогу

по апелляционной жалобе административного ответчика Машкова Е.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного ответчика Машкова Е.В. и его представителя Кутасевича А.В, возражения представителя административного истца по доверенности Чебуханова А.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России N 29 по городу Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к Машкову Е.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014-2016 годы в размере * руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года требования налогового органа были удовлетворены.

Административный ответчик Машков Е.В. в апелляционной жалобе, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении судом норм материального и процессуального права, просит изменить данный судебный акт как незаконный, взыскать недоимку по транспортному налогу на спорные налоговые периоды в сумме * руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы налоговым органом представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика Машкова Е.В. и его представителя Кутасевич А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца по доверенности по доверенности Чеюуханова А.Д, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, налоговый орган указывал на то, что налогоплательщик Машков Е.В. не исполнил в установленный законом срок в полном объеме обязанность по уплате транспортного налога за 2014-2016 гг, требование налогового органа оставил без удовлетворения; судебный приказ о взыскании суммы налоговой недоимки по возражениям Машкова Е.В. был отменен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, налогоплательщик ссылался на то, что пропуск административным истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании транспортного налога за 2014 год, освобождение от уплаты транспортного налога за этот налоговый период на основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ссылался на то, что часть из автомобилей им была продана, в связи с чем сумма транспортного налога рассчитана налоговым органом неверно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Применительно к части 6 статьи 289 КАС РФ судом при рассмотрении административного делав было установлено, что на имя административного ответчика в налоговых периодах 2014-2016 гг. были зарегистрированы транспортные средства:

- СКАНИЯ Р114, регистрационный знак * (дата регистрации - 20.09.2002 г, дата снятия с регистрации - 12.10.2018 г.);

- ВОЛЬВО FН 12, регистрационный знак * (дата регистрации - 04.02.2003 г, дата снятия с регистрации - 04.04.2017 г.);

- ВОЛЬВО FН 12, регистрационный знак * (дата регистрации - 30.07.2003 г, дата снятия с регистрации - 03.01.2014 г.);

- РЕНО ПРЕМИУМ 420, регистрационный знак * (дата регистрации - 04.10.2006 г, дата снятия с регистрации - 12.03.2018 г.);

- МН 19.403, регистрационный знак * (дата регистрации - 28.08.2008 г, дата снятия с регистрации - 13.10.2018 г.);

- БМВ 535 I XDRIVE GRANTURISMO, регистрационный знак * (дата регистрации - 27.12.2011 г, дата снятия с регистрации - 21.01.2016 г.);

- ГАЗ 31029, регистрационный знак * (дата регистрации - 19.05.1994 г.);

- ГАЗ 33021, регистрационный знак * (дата регистрации - 20.08.1999 г.);

- РЕНО ПРЕМИУМ 420 DCI 4 X2, регистрационный знак * (дата регистрации - 30.11.2012 г, дата снятия с регистрации - 13.10.2018 г.);

- РЕНО ПРЕМИУМ HR420.19 DCI, регистрационный знак * (дата регистрации - 30.11.2012 г, дата снятия с регистрации - 13.09.2016 г.).

11 октября 2017 года налоговый орган направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление N 75967197 от 22.09.2017 г, извещая о необходимости в срок до 01.12.2017 года уплатить за данные транспортные средства транспортный налог за 2014-2016 гг. в сумме * руб. (л.д. 14).

17 марта 2018 года Инспекцией в адрес административного ответчика направлено требование N 41976 об уплате налога в сумме * руб. в срок до 28 мая 2018 года (л.д. 20).

Требование налогового органа административным ответчиком было оставлено без удовлетворения; налог не уплачен, что не оспаривалось.

Определением мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 26.11.2018 года отменен судебный приказ от 19.10.2018 г. N2а-104/18 о взыскании с должника Машкова Е.В. в пользу ИФНС России N 29 по Москве недоимки по транспортному налогу за 2014-2016 годы в размере * руб. и госпошлины в размере * руб. (л.д. 9).

15 февраля 2019 года ИФНС России N 29 по Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2014-2016 гг. в вышеуказанном размере.

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь названными в судебном акте нормами материального и процессуального права, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований налогового органа, поскольку у ответчика имеется недоимка по транспортному налогу за 2014-2016 годы в указанном размере, что не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства; налоговая обязанность Машковым Е.В. не исполнена; доводы налогоплательщика о том, что он не являлся собственником вышеуказанных транспортных средств, продал их по договорам купли-продажи, суд отклонил как не свидетельствующие о том, что транспортные средства не являются объектом налогообложения, а административный ответчик - налогоплательщиком указанного налога; автомобили в спорные налоговые периоды были зарегистрированы на имя ответчика; сняты с регистрационного учета в органах ГИБДД в 2017 году и позже; оснований для признания безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию недоимки по транспортному налогу за 2014 год суд не усмотрел, в том числе посчитал несостоятельными аргументы налогоплательщика о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд; расчет суммы налога суд проверил и признал правильным и математически верным.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения (статья 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23, 45, 48, 52, 69 части первой Налогового кодекса РФ, глава 28 части второй Налогового кодекса РФ и Закон г. Москвы от 09.07.2008 года N 33 "О транспортном налоге"), а также соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, согласно которой налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждены доказательствами, верно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, в силу статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Как справедливо обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.04.2018 N 1069-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362). При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605) предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4).

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (статьи 52 и 363 Налогового кодекса РФ).

Как определено в пункте 3 статьи 48 части первой Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ, конкретизировано в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; в частности, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 указанной статьи); по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением обязанности налогоплательщика по уплате соответствующего налога налоговый орган утрачивает возможность принудительного взыскания сумм налогов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 29.12.2017 года установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням; положения данного закона на обязанность налогоплательщика уплатить транспортный налог за 2014 год не влияют.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с требованиями закона, обстоятельства, поименованные в части 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административного дела, установлены и доказаны совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Вопреки аргументам административного ответчика, недоимка по транспортному налогу исчислена налоговым органом правильно; автомобили в спорные налоговые периоды были зарегистрированы на имя административного ответчика, что Машковым Е.В. не оспаривается; административный ответчик не оспаривает, что он с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в органы ГИБДД не обращался, а потому именно на нем в такой ситуации по смыслу налогового законодательства лежит обязанность уплаты транспортного налога, независимо от передачи по договорам купли-продажи другим лицам. Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено налоговым законодательством только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных предусмотренных законом оснований для прекращения взимания транспортного налога не установлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что налогоплательщику был исчислен транспортный налог за 2014-2016 годы в указанном размере необоснованно, не имеется.

При таких данных, судебная коллегия считает, что недоимка по налогу правомерна взыскана с Машкова Е.В. в судебном порядке; правильность расчета суммы налога административным ответчиком не опровергнута, напротив, по результатам проверки судебными инстанциями признается математически верной.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, суд при рассмотрении административного дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 289 КАС РФ); выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными; они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога административным истцом исполнена, правильность расчёта сумм налоговой недоимки подтверждена, срок обращения в суд налоговым органом соблюден, последним представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Машкова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: