Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33а-8105/2019

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал N МА-2010/2019по частной жалобе административного истца Храмцевича В.И. на определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 19 июля 2019 года, которым постановлено:

В принятии административного искового заявления Храмцевича В.И. к Правительству Российской Федерации о признании незаконным бездействия Правительства Российской Федерации по нерассмотрению обращения истца по существу вопроса, а именно, заключения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь двустороннего межгосударственного соглашения о порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудником Министерства по чрезвычайным ситуациям двух стран - отказать, УСТАНОВИЛ:

Храмцевич В.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Правительства Российской Федерации по нерассмотрению обращения по существу поставленных в нем вопросов, а именно: заключения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь двустороннего межгосударственного соглашения о порядке пенсионного обеспечения государственного страхования сотрудников Министерства по чрезвычайным ситуациям двух стран, а также по непредоставлению мотивированного ответа заявителю.

Определением судьи Пресненскогорайонного суда города Москвы от 19 июля 2019 года в принятии административного искового заявления Храмцевича В.И. было отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судья в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 3 4 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд исходил из того, что указанные Храмцевичем В.И. требования не могут быть рассмотрены в порядке, установленном КАС РФ.

Оснований полагать такие суждения неправильными не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу ч. 3 ст. 8 указанного Закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 Регламента Правительства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2004 г. N 260 в Правительстве подлежат рассмотрению проекты федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства, - проекты других актов, а также проекты заключений, поправок и официальных отзывов на проекты федеральных законов.

В силу п. 10 Регламента, обращения в Правительство, не предусмотренные пунктом 6 настоящего Регламента, направляются Аппаратом Правительства в органы государственной власти и органы местного самоуправления для рассмотрения и принятия решений в соответствии с их полномочиями.

Таким образом, Правительство Российской Федерации не рассматривает в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращения граждан по существу, в том чиле по вопросу пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников Министерства по чрезвычайным ситуациям. Реализуя положения п. 10 Регламента, поступившее обращение Храмцевича В.И. было направлено Правительством Российской Федерации в МЧС России, Минтруд России.

При изложенных выше обстоятельствах судом обоснованно отказано в принятии заявления в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом право Храмцевича В.И. на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку оно может быть реализовано путем обращения с соответствующим иском в порядке публичного судопроизводства к органу, которому было направлено обращение и не получен ответ на обращение гражданина в установленные сроки.

Доводы частной жалобы не опровергают вывода суда, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 128, 313, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 19 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Храмцевича В.И.- без удовлетворения.

Судья