Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33а-8106/2019

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал N Ма-5104/2019 по частной жалобе представителя административного истца Бурого К.Е., действующего на основании доверенности Бурого К.Е., на определениесудьи Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Бурого К.Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Семенцову В.Г. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора недействительным - оставить без рассмотрения, УСТАНОВИЛ:

Административный истец Бурый К.Е, являясь должником по исполнительному производству N ***, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 Семенцовым В.Г. 07.03.2019 года на основании исполнительного листа, выданного 26.02.2019 года Арбитражным судом Красноярского края, обратился в районный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным постановление указанного судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, а также постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 годаадминистративный иск со стадии принятия к производству оставлен без рассмотрения по тем основаниям, что в производстве указанного суда находится административное дело между теми же сторонами, о том же предмете спора.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобыпросит представитель административного истца, полагая, что в ранее заявленном споре предмет иска носит иной характер.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 292, частью 2 статьи 315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 АПК РФ).

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Названными законоположениями предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (часть 1 статьи 29 АПК РФ); заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В своем административном исковом заявлении Бурый К.Е. просит осуществления судебного контроля, проверки законности постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края.

В основе спорных правоотношений лежит судебный акт арбитражного суда, что свидетельствует о том, что предъявленный иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Судом при вынесении определения не были учтены указанные процессуальные нормы, что привело к вынесению необоснованного определения об оставлении административного иска без рассмотрения со стадии принятия административного иска, что не предусмотрено положениями КАС РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которое действует во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ, по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный ими процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в суд апелляционной инстанции, и в том, случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу абзаца 1 пункта 2 указанного Постановления в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, еслидело неподсудно данному суду.

При таком положении определение суда об оставлении административного иска Бурого К.Е. без рассмотрения подлежит отмене, с вынесением нового определения о возврате административного иска на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 310, 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года отменить, административный иск Бурого К.Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве Семенцову В.Г. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора возвратить административному истцу.

Судья