Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33а-8275/2019

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал N 9-229/19 по частной жалобе административного истца Наумовой А.А.на определение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

В принятии административного искового заявления Наумовой А.А. к ГБУЗ "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева" Департамента здравоохранения города Москвы, Росздравнадзору по г. Москве и Московской области о признании незаконными действий (бездействия), обязании провести проверку заключения судебно-психиатрической экспертизы, обязании установить факт наличия или отсутствия первичной медицинской документации, обязании признать заключение необоснованным, обязании назначить повторную комплексную судебно-психиатрическую стационарную экспертизу - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Наумова А.А. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикамГБУЗ "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева" Департамента здравоохранения города Москвы, Росздравнадзору по г..Москве и Московской областии просила признать незаконными их действия(бездействия), выразившиеся в отказе в проведении проверки выводов экспертов заключения судебно-психиатрической экспертизы от ***года на соответствие закону "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 года N 323-ФЗ; в установлении факта наличия или отсутствия первичной медицинской документации на дату 25.10.2011 года, подтверждающей установленный у *** диагноз ***либо факта установления или отсутствия симптомов, свидетельствующих об указанном диагнозе;обязать ответчиков провести проверку указанного выше заключения, установить факт наличия или отсутствия первичной медицинской документации на дату 25.10.2011 года, подтверждающей установленный у ***. диагноз ***либо факта установления или отсутствия симптомов, свидетельствующих об указанном диагнозе, в случае выявления нарушений возложить обязанность на административного ответчикаГБУЗ "ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева" Департамента здравоохранения города Москвы устранить выявленные недостатки и назначить повторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу. Требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску *** к Наумовой А.А. о признании договора дарения доли квартиры от 25.10.2011 года недействительным, применении последствии недействительности сделки, ГБУЗ "ПКБ N 1 им. Н.А.

Алексеева" Департамента здравоохранения города Москвы была проведения стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой составлено оспариваемое заключение о том, что у ***. психическое расстройство возникло задолго до подписания договора дарения долей квартиры от 25.10.2011 года, по этой причине она в юридически значимый период времени не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с выводами, изложенными в заключении экспертов, Наумова А.А. лишилась права собственности на *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, однако заключение комиссии экспертов не отвечает требованиям, предъявленным к выполнению государственных судебно-психиатрических экспертиз.

Определением судьи Троицкогорайонного суда города Москвы от 30 августа 2019 года в принятии административного искового заявления Наумовой А.А. было отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судья в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 3 4 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд исходил из того, что указанные Наумовой А.А. требования не могут быть рассмотрены в порядке, установленном КАС РФ.

Оснований полагать такие суждения неправильными не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В том числе дел: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, как усматривается из текста заявления, направленного в суд, Наумова А.А. оспаривает заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, оно для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса(часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ

В свою очередь согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, экспертное заключение, которое имеет намерение оспорить Наумова А.А, являлось доказательством по ранее рассмотренному гражданскому делу, в связи с чем его законность не подлежит оспариванию по правилам КАС РФ.

Доводы административного истца, содержащиеся в административном исковом заявлении, по существу сводятся к несогласию спринятыми судебными актами, в основу которых положено оспариваемое заключение.

При этом Наумова А.А. не лишенавозможности оспорить состоявшиеся судебные постановления по правилам, предусмотренным главами 41, 41.1 ГПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах судом обоснованно отказано в принятии заявления в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают вывода суда, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 128, 313, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу административного истцаНаумовой А.А.- без удовлетворения.

Судья