Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33а-8607/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В., судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Слизовском А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-196/2019 по административным исковым заявлениям ООО "Инженерные системы - Сервис" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по взысканию административных штрафов N 6 УФССП России по Москве Одинцову А.А. об оспаривании постановлений о взыскании исполнительских сборов

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Одинцова А.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного истца по доверенности Рзаева А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Инженерные системы - Сервис" обратилось в суд с административными исковыми заявлениями, объединенными судом на основании определения от 09 июля 2019 года в одно производство, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по взысканию административных штрафов N 6 УФССП России по Москве Одинцову А.А, в которых просило признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительских сборов в сумме 10 000 руб. по каждому:

- N 77052/19/2014698 от 28.05.2019 года, - N 77052/19/2014701 от 28.05.2019 года, - N 77052/19/1812473 от 08.05.2019 года, - N 77052/19/1812464 от 08.05.2019 года, - N 77052/19/2075467 от 24.05.2019 года, - N 77052/19/1812474 от 08.05.2019 года

- N 77052/19/2075494 от 24.05.2019 года, - N 77052/19/2075495 от 24.05.2019 года, - N 77052/19/2014697 от 28.05.2019 года, - N 77052/19/2014722 от 28.05.2019 года.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года требования должника по исполнительным производствам были удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы административного дела, выслушав возражения представителя административного истца по доверенности Рзаева А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления законными не являются, нарушают права должника, на которого возложена обязанность произвести выплаты, в то время как нарушений в ходе исполнительных производств, в связи с которыми законодателем предусмотрено взыскание с должника исполнительского сбора, Обществом не допущено; ООО "Инженерные системы - Сервис" не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительных производств, в связи с чем оснований полагать, что должник уклонялся от добровольного исполнения требований исполнительных документов не имеется.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения (статьи 64 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), в том числе разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения, содержащимся в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года N 50, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П; выводы суда подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.

Так, применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N6 УФССП России по Москве Устиновым И.А. были вынесены постановления N 77052/758480 от 01.03.2019 года, N 77052/759308 от 01.03.2019 года, N 77052/676498 от 22.02.2019 года, N 77052/552331 от 18.02.2019 года, N 77052/1645415 от 23.04.2019 года, N 77052/676498 от 22.02.2019 года, N 77052/1645718 от 23.04.2019 года, N 77052/1645723 от 23.04.2019 года, N 77052/775421 от 01.03.2019 года, N 77052/1226559 от 26.03.2019 года о возбуждении соответственно исполнительных производств N 143297/19/77052-ИП, N 146403/19/77052-ИП, N 1263388/19/77052-ИП, N 111609/19/77052-ИП, N 295993/19/77052-ИП, N 126391/19/77052-ИП, N 296148/19/77052-ИП, N 296151/19/77052-ИП, N 142796/19/77052-ИП, N 246491/19/77052-ИП в отношении должника ООО "Инженерные системы - Сервис" о взыскании административных штрафов (500 руб. по каждому). Должник под угрозой взыскания исполнительского сбора предупрежден о необходимости добровольного исполнения требований исполнительных документов в 5-дневный срок со дня получения копии постановлений.

Административным ответчиком представлены сведения о том, что должнику копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены по адресу, указанному в исполнительных документах - г. Москва, Рязанский проспект, д. 24; при этом, конкретных и проверяемых данных о фактическом направлении должнику почтовой корреспонденции с указанным содержимым по названному адресу судебным приставом-исполнителем в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено.

Административный истец указывает на то, что такая почтовая корреспонденция им получена не была, поскольку с 19 декабря 2018 года адресом места нахождения организации является г. Москва, Рублевское шоссе, д. 9, эт. 1, пом. 1, ком. 18; данные доводы должника административным ответчиком не опровергнуты, при этом, не оспаривается, что судебный пристав-исполнитель не уведомлял должника о возбуждении исполнительных производств по адресу места нахождения юридического лица, содержащему в ЕГРЮЛ.

Оспариваемыми постановлениями N 77052/19/2014698 от 28.05.2019 года, N 77052/19/2014701 от 28.05.2019 года, N 77052/19/1812473 от 08.05.2019 года, N 77052/19/1812464 от 08.05.2019 года, N 77052/19/2075467 от 24.05.2019 года, N 77052/19/1812474 от 08.05.2019 года, N 77052/19/2075494 от 24.05.2019 года, N 77052/19/2075495 от 24.05.2019 года, N 77052/19/2014697 от 28.05.2019 года, N 77052/19/2014722 от 28.05.2019 года с административного истца были взысканы за неисполнение в добровольном порядке в установленный для этого срок требований исполнительных документов исполнительские сборы в сумме 10 000 руб. по каждому.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 112 названного федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поскольку возлагает на должника обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 24, части 1.1 статьи 27 извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе; если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Не оспаривается, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику, единственно, по правилам статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по адресу, указанному в исполнительном документе; вместе с тем, юридическое лицо с 19 декабря 2018 года имеет иное место нахождения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; за время ведения исполнительных производств судебный пристав-исполнитель указанное обстоятельство не выяснил, о возбуждении исполнительных производств административного истца иными способами, в том числе, по юридическому адресу организации не извещал.

Кроме того, и представленные в материалы дела реестры отправки исходящей корреспонденции не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат в себе проверяемых данных о выполнении административным ответчиком положений части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; отсутствуют сведения о принятии корреспонденции почтовой организацией к пересылке и др.

Объективные данные о том, что административный истец знал о возбуждении в отношении него исполнительных производств отсутствуют, административным ответчиком не представлены, в связи с чем оснований полагать, что должник виновно уклонялся от исполнения требований исполнительных документов, совершил в ходе исполнительных производств правонарушения такого толка, не имеется. При таких данных, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о недопустимости применения к организации в рассматриваемых случаях оспариваемых мер публично-правовой ответственности, поскольку это не соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания исполнительских сборов и нарушении порядка принятия оспариваемых постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд обоснованно удовлетворил административные исковые заявления. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними, равно как и принять во внимание доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, не имеется. Последние не содержат в себе данных, которые влияли бы на существо принятого решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, опровергали бы выводы суда.

Оснований для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств по существу спора в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными; они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, так как основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства об исполнительном производстве об извещении должника.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе безусловных, судебной коллегией не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права и фактическим обстоятельствами, без нарушения процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию административных штрафов N 6 УФССП России по Москве Одинцова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: