Решение Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 3а-5134/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Баталовой И.С.

при секретаре Комаровой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3А-4949/2019 по административному исковому заявлению АО "Союзмединформ", ООО "Галактика", ООО "СтарИмпекс", ООО "ЭЛ-СТРОЙ", Титова Б.Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость следующих объектов недвижимого имущества по адресу: ***:

- помещения с кадастровым номером *** в размере 103 011 000 руб, - помещения с кадастровым номером *** в размере 18 183 000 руб, - помещения с кадастровым номером *** в размере 16 527 000 руб, - помещения с кадастровым номером *** в размере 40 663 000 руб, - помещения с кадастровым номером *** в размере 26 839 000 руб, - помещения с кадастровым номером *** в размере 170 401 000 руб.

Также заявлены требования об установлении кадастровой стоимости здания по адресу: *** с кадастровым номером *** в размере 11 135 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что административные истцы являются собственниками помещений и здания. В соответствии со ст.373 Налогового кодекса РФ административные истцы - юридические лица являются плательщиками налога на имущество организаций в отношении принадлежащих им помещений, налоговая база по которому в силу ст.375 Налогового кодекса РФ исчисляется исходя из их кадастровой стоимости. Административный истец Титов Б.Н. является плательщиком налога на имущество физических лиц в соответствии со ст.400 НК РФ, налоговая база по указанному налогу исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость помещений и здания утверждена по состоянию на 01 января 2018 года Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г." в следующем размере:

- помещения с кадастровым номером *** в размере 130 099 330, 33 руб, - помещения с кадастровым номером *** в размере 25 106 425, 37 руб, - помещения с кадастровым номером ***в размере 22 872 341, 19 руб, - помещения с кадастровым номером *** в размере 53 139 929, 88 руб, - помещения с кадастровым номером ***в размере 36 117 215, 84 руб, - помещения с кадастровым номером *** в размере 218 852 256, 34 руб, - здания с кадастровым номером *** в размере 13 812 782, 25 руб.

Полагая, что кадастровая стоимость помещений и здания не соответствует их рыночной стоимости, административные истцы обратились к независимому оценщику ООО "ПКС" за составлением отчета об оценке рыночной стоимости помещений и здания. В отчете об оценке N 278 от 19.07.2019г. определена рыночная стоимость помещений и здания в размере, указанном при обращении в суд с административным иском.

Реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административные истцы обратились с иском в Московский городской суд.

В судебном заседании представитель административных истцов просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных пояснений. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон "О государственной кадастровой оценке") кадастровая стоимость представляет собой стоимость объекта недвижимости, определенную в порядке, предусмотренном данным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 закона.

В силу статьи 22 Закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении помещения, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Судом установлено, что административным истцам на праве собственности принадлежат помещения по адресу: *** с кадастровыми номерами ***; здание по адресу: *** с кадастровым номером ***, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Кадастровая стоимость помещений и здания по состоянию на 01 января 2018 года утверждена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г.".

С установленной кадастровой стоимостью помещений административные истцы не согласны.

Административные истцы - юридические лица в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" являются плательщиками налога на имущество организаций и в отношении помещений и здания уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости. Административный истец Титов Б.Н. является плательщиком налога на имущество физических лиц. Таким образом, административные истцы имеет правовой интерес в оспаривании кадастровой стоимости и вправе обращаться в суд с соответствующим иском.

Оспаривая установленную в отношении помещений и здания кадастровую стоимость, административные истцы представили в суд отчет об оценке, составленный ООО "ПКС". В отчете об оценке N 278 от 19.07.2019г. определена рыночная стоимость помещений и здания в размере, указанном при обращении в суд с административным иском

Представитель административного ответчика в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований административных истцов, указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости помещения", исследуя отчет об оценке помещения, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости помещения и включать проверку отчетов на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного помещения и в целях устранения возникших сомнений по ходатайству сторон определением Московского городского суда от 18 сентября 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр делового консультирования".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 1909-227ЭН от 21 октября 2019 года, отчет об оценке, представленный административными истцами и составленный ООО "ПКС" N 278 от 19.07.2019г, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Нарушения, допущенные оценщиком, подробно описаны в тексте экспертного заключения. Стороны указанный вывод судебного эксперта не оспаривали.

Рыночная стоимость объектов недвижимости определена экспертом в следующем размере:

- помещения с кадастровым номером *** в размере 84 072 767 руб, - помещения с кадастровым номером ***в размере 13 260 408 руб, - помещения с кадастровым номером *** в размере 14 461 158 руб, - помещения с кадастровым номером *** в размере 39 081 664 руб, - помещения с кадастровым номером *** в размере 26 658 030 руб, - помещения с кадастровым номером *** в размере 123 475 851 руб, - здания с кадастровым номером *** в размере 23 378 478 руб.

Представитель административных истцов в судебном заседании с результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласился, административные исковые требования уточнил, просил определить кадастровую стоимость помещений в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в отношении требований об оспаривании кадастровой стоимости здания заявил отказ от административного иска, который судом принят, вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы с заключением судебной экспертизы не согласился, представил письменные возражения, на основании ст.83 КАС РФ заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Оспаривая заключение эксперта, административный ответчик указывает, что экспертом при оценке доходным подходом не проанализированы договоры аренды. Суд не может согласиться с указанным выводом. При определении рыночной стоимости экспертом подлежит установлению цена имущества (сделки) при типичных рыночных обстоятельствах. Объекты оценки не обладают какими-либо признаками, которые выделяют их из существующего сегмента рынка офисных помещений в города Москве, они представляют собой помещения офисного типа. Следовательно, для оценки доходным подходом вполне достоверным является использование тех моделей расчета, которые применены оценщиком, а именно: расчет величины арендной ставки, потенциального валового дохода, действительного валового дохода, чистого операционного дохода и ставки капитализации.

Также суд не может согласиться с доводом ответчика о необходимости применения повышающей корректировки на тип парковки в отношении аналогов N 1-5. Как видно из текста экспертного заключения данные аналоги представляют собой объекты недвижимости, расположенные вдоль улиц, на которых имеется организованная городская парковка.

Несостоятельным является довод административного ответчика о том, что экспертом неверно классифицировано здание как офисное назначение класса С, тогда как в открытых источниках оно характеризуется как класс Б. Экспертом проводилось соответствующее исследование, в ходе которого произведен осмотр объекта, установлены его характеристики, которые отражены в экспертном заключении и позволили эксперту прийти к соответствующему выводу. Ссылка административного ответчика на объявление, в котором указано "Бизнес-центр Москворецкий" не может быть расценена как доказательство, поскольку в объявлении отсутствует точный адрес объекта, не приведены его признаки.

При указанных обстоятельствах судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Предусмотренных ст.83 КАС РФ оснований для назначения повторной экспертизы в судебном заседании не установлено, само по себе несогласие стороны с определенной экспертом рыночной стоимостью объектов недвижимости не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объектов оценки, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов.

В свою очередь административным ответчиком каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости помещений не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Судом отклоняются ранее изложенные в письменных возражениях доводы административного ответчика о том, что истец не вправе обращаться с требованиями об оспаривании кадастровой стоимости, суд отмечает, что соответствующее право предоставлено истцу Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке". Кроме того, право на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.

Также подлежат отклонению и доводы административного ответчика о законности государственной кадастровой оценки, результаты которой в части просит пересмотреть административный истец. Эти доводы правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являются.

С учетом изложенного, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость помещений должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 25 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости помещения" резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ). Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в суд - 05 августа 2019г.

Из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" следует, что актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда. Таким образом, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости помещений.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость помещений по адресу: *** в следующем размере:

- помещения с кадастровым номером *** в размере 26 658 030 руб, - помещения с кадастровым номером ***в размере 13 260 408 руб, - помещения с кадастровым номером *** в размере 84 072 767 руб, - помещения с кадастровым номером *** в размере 39 081 664 руб, - помещения с кадастровым номером *** в размере 123 475 851 руб, - помещения с кадастровым номером *** в размере 14 461 158 руб.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 05 августа 2019 года.

Решение суда является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова