Постановление Президиума Московского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 44у-0436/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А, членов Президиума: Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дзагаштова З.З. в интересах осужденного Карданова Н.М. о пересмотре приговора Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым

Карданов Н.М, **** года рождения, ****, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Карданову Н.М. исчислен с 23 сентября 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 17 декабря 2014 года по 22 сентября 2015 года.

Ханичев Т.М, **** года рождения, ****, ранее судимый ****, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором ****, окончательно Ханичеву Т.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ханичеву Т.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Ханичев Т.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ханичеву Т.М. исчислен с 23 сентября 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания Ханичеву Т.М. наказание, отбытое по приговору от ****, с 30 января 2015 года по 22 сентября 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Указанным приговором осужден Хусинов А.Х, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке пересмотрены Президиумом Московского городского суда 09 июля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2016 года приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года в отношении Ханичева Т.М. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о признании обстоятельством, отягчающим Ханичеву Т.М. наказание, опасного рецидива преступлений и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим Ханичеву Т.М. наказание, признан рецидив преступлений. В остальной части приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года в отношении Карданова Н.М. и Ханичева Т.М. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Дзагаштов З.З. в интересах осужденного Карданова Н.М, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", преступные действия Карданова Н.М, за которые он осужден приговором суда, при условии, что они правильно установлены судом, следует квалифицировать как приготовление к совершению преступления. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения в отношении Карданова Н.М. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и снизить назначенное ему наказание, при этом учесть смягчающие наказание обстоятельства, в частности, наличие у Карданова Н.М. на иждивении двоих несовершеннолетних детей, матери-пенсионера и супруги-инвалида.

От осужденного Ханичева Т.М. кассационная жалоба не поступала, уголовное дело в отношении него передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Карданова Н.М. и его защитника - адвоката Дзагаштова З.З, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Шиваревой К.В. в защиту осужденного Ханичева Т.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей также переквалифицировать действия Ханичева Т.М. и снизить ему наказание; мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Карданова Н.М. и Ханичева Т.М. изменить, переквалифицировать их действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить Карданову Н.М. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, Ханичеву Т.М. - в виде 9 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 11 марта 2015 года, окончательно назначить Ханичеву Т.М. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, отбывание назначенного наказания каждому определить в исправительной колонии строгого режима, Президиум

установил:

Приговором суда Карданов Н.М. и Ханичев Т.М. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - ****, которое является производным ****массой **** грамма, то есть в крупном размере, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в том числе совместно с Хусиновым А.Х, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено **** года в городе **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Карданова Н.М. и Ханичева Т.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведён в приговоре.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Вместе с тем изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы адвоката Дзагаштова З.З. в интересах осужденного Карданова Н.М, Президиум приходит к выводу о необходимости изменения судебных решений в отношении Карданова Н.М. и Ханичева Т.М. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако судом при вынесении приговора в отношении Карданова Н.М. и Ханичева Т.М. неправильно применены нормы уголовного закона при квалификации их действий.

В силу положений п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона следует рассматривать нарушение требований Общей части УК РФ, а также применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Как установлено судом, Карданов Н.М. и Ханичев Т.М, действуя по предварительному сговору в группе с Хусиновым А.Х, выполняли свою роль, связанную с обеспечением реализации наркотического средства. При неустановленных обстоятельствах Карданов Н.М. совместно с Хусиновым А.Х. в целях сбыта приобрели смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство - ****, которое является производным ****, в количестве **** грамма, то есть в крупном размере. Действуя совместно и согласованно, указанное наркотическое средство Карданов Н.М. и Хусинов А.Х. передали Ханичеву Т.М, который, выполняя свою роль в совершении преступления, передал расфасованное в пяти пакетиках указанное наркотическое средство М.А.М. для непосредственной реализации потребителям. Однако М.А.М, отказавшись от исполнения общего преступного умысла, **** года около **** минут был задержан сотрудниками полиции по адресу: ****, а в ходе личного досмотра наркотическое средство у него было изъято.

Указанные действия Карданова Н.М. и Ханичева Т.М. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть как покушение на незаконный сбыт наркотических веществ, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Между тем согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными и сильнодействующими веществами" в редакции от 23 декабря 2010 года, которые подлежали применению при постановлении приговора суда, если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства, психотропные вещества в целях последующего сбыта этих средств или веществ, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по части 1 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

30 июня 2015 года было принято постановление Пленума Верховного суда РФ N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными и сильнодействующими веществами" и данное постановление было дополнено частями 13.1 и 13.2, из содержания которых следует, что в случае, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

В соответствии с п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

С учетом названной позиции Конституционного Суда РФ разъяснения, сформулированные Пленумом Верховного Суда РФ в п. п. 13.1, 13.2 постановления N 14 от 15 июня 2006 года (в редакции постановления N 30 от 30 июня 2015 года), обязательны для нижестоящих судов применительно к рассмотрению уголовных дел о преступлениях, совершенных после 30 июня 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение осужденного лица, распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, то есть имеет обратную силу, а уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом учитывая, что Карданов Н.М. и Ханичев Т.М. **** года, то есть до внесения изменений 30 июня 2015 года в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года, совершили действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и выразившиеся в создании условий для совершения незаконного сбыта наркотического средства, то их действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам.

При назначении Карданову Н.М. и Ханичеву Т.М. наказания по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карданова Н.М, признаны положительные характеристики, нахождение на иждивении ****, являющейся ****.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ханичева Т.М. признаны положительные характеристики, нахождение на иждивении ****.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Вместе с тем судом оставлены без внимания обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда о назначении наказания Ханичеву Т.М.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как усматривается из материалов дела, Ханичев Т.М. в ходе предварительного расследования давал показания о деятельности преступной группы, которая занималась незаконным оборотом наркотических средств на территории г. Москвы, указал на конкретных участников группы и сообщил о конкретных действиях и роли каждого из них, а также о своем участии в данной группе. Данные показания были оглашены в ходе судебного заседания, проверены судом и положены в основу приговора в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах Президиум полагает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ханичева Т.М.

Вместе с тем оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Ханичеву Т.М. наказания не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ханичева Т.М, обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом внесенных в судебные решения изменений в части квалификации действий осужденных при назначении наказания Карданову Н.М. и Ханичеву Т.М. подлежат применению положения ч. 2 ст. 66 УК РФ, при этом ссылка на положения ст. 64 УК РФ не требуется.

В остальной части судебные решения в отношении Карданова Н.М. и Ханичева Т.М. являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Дзагаштова З.З. в интересах осужденного Карданова Н.М. удовлетворить.

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 23 сентября 2015 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2016 года в отношении

Карданова Н.М. и

Ханичева Т.М. изменить:

действия Карданова Н.М. и Ханичева Т.М. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить:

Карданову Н.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ханичеву Т.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором ****, окончательно назначить Ханичеву Т.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова