Постановление Президиума Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 44у-0456/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Панарина М.М, членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. и кассационной жалобе осужденного Фазылова Б.Д. о пересмотре приговора Таганского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года, которым

Фазылов Б.Д, **** года рождения, ****, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно Фазылову Б.Д. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 8 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Фазылову Б.Д. наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Фазылову Б.Д. исчислен с зачетом времени его фактического задержания и содержания под стражей с **** года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшей: с Фазылова Б.Д. взысканы в пользу потерпевшей С. расходы на погребение П. в сумме **** рублей и компенсация морального вреда в сумме **** рублей.

Потерпевшей С. отказано в удовлетворении гражданского иска в части взыскания с Фазылова Б.Д. расходов на погребение родителей и компенсации морального вреда, с сохранением за потерпевшей права на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года приговор суда в отношении Фазылова Б.Д. оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Ведерников В.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины Фазылова Б.Д. в совершении преступлений и квалификацию его действий, считает, что состоявшиеся судебные решения подлежат изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает на то, что в обоснование вывода о виновности Фазылова Б.Д. в совершении преступлений суд в приговоре сослался на показания свидетеля - сотрудника полиции П. и переводчика Ш, сообщивших об обстоятельствах преступлений, ставших им известными в ходе допроса Фазылова Б.Д. в качестве свидетеля. Помимо этого, прокурор обращает внимание на указание суда при назначении наказания об учете отягчающих наказание обстоятельств, которые судом фактически не установлены. С учетом изложенного, прокурор просит состоявшиеся судебные решения в отношении Фазылова Б.Д. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей - сотрудника полиции П. и переводчика Ш. в части, касающейся ставших им известными со слов Фазылова Б.Д. обстоятельств причинения смерти П. и хищения его имущества, как на доказательства виновности Фазылова Б.Д, а также указание об учете отягчающих обстоятельств при назначении наказания, в связи с чем смягчить Фазылову Б.Д. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 09 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ снизить сумму штрафа до 7 000 рублей. По совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Фазылову Б.Д. 09 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 7 000 рублей, который на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

В кассационной жалобе осужденный Фазылов Б.Д. выражает несогласие с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, считая, что она была назначена с нарушением закона, должна проводиться только в условиях стационара, в связи с чем заключение экспертизы является недопустимым доказательством. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства установленное у него эмоционально-неустойчивое расстройство личности, как психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также в соответствии со ст. 61 УК РФ не учел противоправное поведение потерпевшего, что давало основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. В связи с наличием недопустимого доказательства, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, основания передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего судебные решения изменить: исключить ссылку на показания свидетелей - сотрудника полиции П. и переводчика Ш. в части, касающейся ставших им известными со слов Фазылова Б.Д. обстоятельств причинения смерти П. и хищения его имущества, а также указание об учете отягчающих обстоятельств при назначении наказания, смягчить Фазылову Б.Д. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 09 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ снизить сумму штрафа до 7 000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить 9 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 7 000 рублей, мнение осужденного Фазылова Б.Д. и его защитника - адвоката Рахмилова И.Я, поддержавших кассационное представление прокурора и просивших о смягчении Фазылову Б.Д. наказания, Президиум

установил:

Приговором суда Фазылов Б.Д. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. ****, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Фазылова Б.Д. в содеянном основан на совокупности исследованных доказательств и является правильным.

Все исследованные судом доказательства с достаточной полнотой изложены в приговоре и получили объективную оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ

Юридическая квалификация действий осужденного Фазылова Б.Д. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает.

Оспариваемое осужденным заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений при назначении экспертизы, ее проведении и оформлении результатов экспертного исследования, не допущено. Экспертиза была назначена и проведена в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления следователя, экспертами государственного учреждения здравоохранения города Москвы, имеющими специальные познания в области психиатрии. Экспертам разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы экспертов, изложенные в заключении, научно аргументированы, ясны и понятны, не содержат противоречий и сомнений у Президиума не вызывают.

Необходимости назначения судебно-психиатрической экспертизы в стационарных условиях не возникло, поскольку при проведении амбулаторной экспертизы комиссия экспертов ответила на все поставленные следователем вопросы.

Как усматривается из заключения экспертов, Фазылов Б.Д. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем обоснованно признан судом вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Эмоционально-неустойчивое расстройство личности психическим расстройством не является и оснований для применения положений ст. 22 УК РФ у суда не имелось.

Вместе с тем, как видно из приговора, состояние здоровья осужденного было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Из материалов уголовного дела видно, что Фазылов Б.Д. добровольно согласился на предложение потерпевшего вступить в сексуальные отношения, какого-либо психологического или физического воздействия на осужденного потерпевший не оказывал, в связи с чем суд обоснованно не признал поведение потерпевшего П. противоправным.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне и объективно.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные положения закона не в полной мере соблюдены судебными инстанциями.

Как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности Фазылова Б.Д. в совершении инкриминированных ему преступлений суд в приговоре сослался, в том числе, на показания сотрудника полиции П. и переводчика Ш, согласно которым в ходе проведения следственных действий им стало известно о причастности Фазылова Б.Д. к убийству потерпевшего и хищению имущества последнего, о чем в их присутствии Фазылов Б.Д. рассказал лично.

Будучи допрошенным с участием защитника в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, Фазылов Б.Д. отказывался давать показания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний.

Таким образом, по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Поскольку суд в качестве доказательств вины осужденного в нарушение закона привел показания свидетелей - сотрудника полиции П. и переводчика Ш, в том числе о сведениях, ставших им известными при допросе Фазылова Б.Д. в ходе досудебного производства, Президиум считает необходимым показания перечисленных свидетелей в указанной части исключить из числа доказательств.

При этом несмотря на исключение из приговора части показаний свидетелей П. и Ш, совокупность иных исследованных в судебном заседании доказательств Президиум считает достаточной для вывода о виновности осужденного Фазылова Б.Д. в содеянном.

Исключение из приговора суда ссылки на показания указанных свидетелей в части не влияет в целом на законность и обоснованность постановленного в отношении Фазылова Б.Д. приговора, не влечет за собой каких-либо улучшающих правовое положение осужденного последствий и не является основанием для снижения срока назначенного ему наказания.

Вместе с тем Президиум не может согласиться с доводами кассационного представления о допущенном судом нарушении уголовного закона при назначении Фазылову Б.Д. наказания.

Назначая Фазылову Б.Д. наказание, суд руководствовался положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Фазылову Б.Д. суд учел смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие у него ****.

Вопреки доводам кассационного представления, отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было и при назначении наказания Фазылову Б.Д. они не учитывались.

С учетом изложенного, Президиум приходит к выводу, что назначенное осужденному Фазылову Б.Д. наказание по своему виду и размеру, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения Президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. - удовлетворить частично.

Приговор Таганского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 августа 2013 года в отношении Фазылова Б.Д. изменить:

- исключить из приговора показания свидетелей П. и Ш. в части, касающейся сообщенных ими сведений, ставших им известными при допросе Фазылова Б.Д.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий М.М. Панарин