Постановление Президиума Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 44у-0480/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А, членов Президиума: Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Драгунова А.С. о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2017 года, согласно которому

приговором Тверского районного суда города Москвы 30 июня 2017 года

Драгунов А.С, **** года рождения, ****, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с **** года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Московского городского суда от 13 ноября 2017 года вышеуказанный приговор отменен.

Драгунов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 марта 2017 года.

Апелляционным приговором решена судьба вещественных доказательств.

В кассационной жалобе осуждённый Драгунов А.С. выражает несогласие с апелляционным приговором, указывая на то, что умысла на сбыт **** у него не было, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ со снижением срока наказания.

Заслушав доклад судьи Васильевой Н.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания её передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав защитника осуждённого Драгунова А.С. - адвоката Шиварёву К.В, поддержавшую доводы жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым апелляционный приговор изменить, переквалифицировать действия Драгунова А.С. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в остальном судебное решение оставить без изменения, Президиум

установил:

Апелляционным приговором Драгунов А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре.

Проверив доводы кассационной жалобы, Президиум находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции принято решение об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и неправильным применением уголовного закона.

Однако при постановлении приговора судом апелляционной инстанции нарушены требования ст. ст. 7, 297, 302, 307, 389.28, 389.31 УПК РФ, в силу которых апелляционный приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, мотивов и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

По настоящему уголовному делу данные требования не выполнены.

Как установилсуд апелляционной инстанции, Драгунов А.С. **** года в неустановленное следствием время, но не позднее **** минут, находясь напротив дома ****, путем закладки незаконно приобрел у неустановленного лица сверток с **** общей массой **** грамма, то есть в крупном размере, который незаконно хранил при себе с целью дальнейшего сбыта, однако довести умысел до конца не смог, так как был задержан сотрудником полиции на станции " **** " кольцевой линии ****, а вышеуказанный сверток был обнаружен и изъят в ходе личного досмотра Драгунова А.С.

Квалифицируя действия Драгунова А.С. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд апелляционной инстанций не учел, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

В обоснование своих выводов о виновности Драгунова А.С. в покушении на сбыт наркотических средств суд апелляционной инстанции сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, показания сотрудника полиции Ц, понятых С. и Б, протокол личного досмотра Драгунова А.С. и заключение химической экспертизы.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N30 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию другому лицу (приобретателю). Об умысле на сбыт указанных средств, веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем и т.п.

Между тем согласно материалам дела на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании Драгунов А.С. каких-либо показаний о своей причастности к сбыту **** не давал.

Из показаний Драгунова А.С. в качестве подозреваемого, на которые апелляционная инстанция сослалась в своем решении, следует, что он согласился на предложение знакомого по имени " **** " съездить в г. **** для того, чтобы забрать **** через "закладку", за что " **** " пообещал угостить его ****. После того как он со знакомым по имени " **** " забрал **** из "закладки", он убрал сверток с **** в левый карман куртки, проехал до станции " **** ", где употребил ****, а затем был задержан сотрудниками полиции на станции метро " **** ".

Свидетель - сотрудник полиции Ц. подтвердил лишь факт задержания Драгунова А.С. и изъятия у него ****, показав при этом, что какой-либо оперативной информации на Драгунова А.С. не было.

Понятые С. и Б. также подтвердили только факт изъятия у Драгунова А.С. наркотического средства.

Из заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что у Драгунова А.С. обнаруживается синдром зависимости, связанный с систематическим употреблением нескольких психоактивных веществ (****, ****, ****), в связи с наличием признаков зависимости от нескольких психоактивных веществ он нуждается в лечении от наркомании и медицинской и социальной реабилитации (****), то есть Драгунов А.С. является потребителем наркотических средств.

Кроме того, мотивируя свои выводы об умысле Драгунова А.С. на сбыт наркотического средства, суд в апелляционном приговоре указал, что доводы осужденного о хранении наркотических средств для личного употребления, опровергаются размером наркотического средства, которое значительно превышает необходимое для личного потребления.

Однако данные выводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку одно лишь количество наркотического средства при отсутствии каких-либо иных доказательств, подтверждающих причастность осужденного к незаконному распространению наркотических средств, не свидетельствует само по себе о намерениях Драгунова А.С. на сбыт наркотиков.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ доказательств, опровергающих позицию осуждённого об отсутствии у него умысла на сбыт **** стороной обвинения в ходе судебного следствия не предоставлено и в апелляционном приговоре не приведено.

По смыслу закона, приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность обвиняемого в совершении преступления доказана. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах действия Драгунова А.С. подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

При назначении Драгунову А.С. наказания Президиум учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, на которые сослался суд при постановлении апелляционного приговора, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осуждённый Драгунов А.С. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осуждённого Президиум не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Драгунова А.С. удовлетворить.

Апелляционный приговор Московского городского суда от 13 ноября 2017 года в отношении

Драгунова А.С. изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова