Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 4а-7458/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Афанасьева Н.П., рассмотрев жалобу Баляшова Н.И. в защиту общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Ритейл" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино города Москвы от 19 ноября 2018 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино города Москвы от 19 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Лэнд Ритейл" (далее - ООО "Лэнд Ритейл", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино города Москвы от 19 ноября 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Баляшова Н.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Общества Баляшов Н.И. просит об отмене названых судебных актов и прекращении производства по делу, ссылается на то, что дело рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил территориальной подсудности, так как адрес места нахождения ООО "Лэнд Ритейл" (юридический адрес): г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4 не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино города Москвы; предписание является незаконным, административный орган необоснованно предъявил дополнительные требования к протоколу измерений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что ООО "Лэнд Ритейл" (юридический адрес: г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4) в срок до 20 августа 2018 года не выполнило законное предписание N 401 по устранению нарушений, предусмотренных санитарно-эпидемиологическими нормами, от 12 июля 2018 года (пункт 2), тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судья Кузьминского районного суда города Москвы при рассмотрении жалобы признал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Между тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, относится ли рассмотрение дела к его компетенции.

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2015 N 9-П, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), обеспечение их правосудием на основе равенства перед законом и судом (статья 18; статья 19, часть 1) и закрепляет право на законный суд, предполагающее, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закреплённых в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределённости в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица (постановления от 16 марта 1998 года N9-П, от 2 февраля 1999 года N3-П, от 25 февраля 2004 года N4-П, от 6 апреля 2006 года N3-П, от 21 января 2010 года N1-П, от 21 апреля 2010 года N10-П, от 9 июня 2011 года N12-П, от 20 июля 2012 года N20-П и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в части первой ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленного правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьёй 54 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, ООО "Лэнд Ритейл" вменено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, то есть в бездействии, в связи с чем указанное дело должно рассматриваться по юридическому адресу Общества. Юридическим адресом ООО "Лэнд Ритейл" является адрес: г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 2 8, стр. 4, который в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей г. Москвы" не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного N 136 района Выхино-Жулебино города Москвы.

Изложенное свидетельствует о том, что 19 ноября 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Лэнд Ритейл" было рассмотрено мировым судьёй судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино города Москвы с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино города Москвы от 19 ноября 2018 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 и ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника ООО "Лэнд Ритейл" Баляшова Н.И. удовлетворить.

Поста новление мирового судьи судебного участка N 136 района Выхино-Жулебино города Москвы от 19 ноября 2018 года и решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Ритейл" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Московского городского суда Н.П. Афанасьева