Постановление Московского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 4у-3805/2018

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу заявителя Власовой М.В. о пересмотре постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 21 февраля 2018 года, УСТАНОВИЛА:

Заявитель Власова М.В. обратилась в Нагатинский районный суд

г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) помощника Нагатинского межрайонного прокурора

г. Москвы Чобаняна Т.А, связанные с ненадлежащим ознакомлением заявителя с материалами надзорного производства по уголовному делу в отношении Власова Г.В.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Власовой М.В. ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от

21 февраля 2018 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Власова М.В, выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, считая их незаконными, а постановление суда первой инстанции, вынесенным в нарушение правил территориальной подсудности и допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона ввиду рассмотрения судом первой инстанции жалобы в отсутствие заявителя.

С учетом изложенного, заявитель Власова М.В. просит отменить обжалуемые судебные решения и передать жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению на стадии подготовки к судебному заседанию, суд обоснованно исходил из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1

(в редакции от 29.11.2016 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым судебному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить им доступ к правосудию.

По смыслу положений п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, что в свою очередь не лишает заявителя права обратиться в суд в порядке ст. 401.3 УПК РФ.

Таким образом, оснований для принятия жалобы Власовой М.В. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ у суда не имелось, поскольку заявитель обжалует действия должностного лица по уголовному делу, досудебное производство по которому окончено и постановлен обвинительный приговор.

В связи с доводами жалобы о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, необходимо отметить, что решение по жалобе принималось судьей на стадии подготовки к ее рассмотрению, на которой участие заявителя не предусмотрено, так как судебное заседание не проводится.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о рассмотрении жалобы заявителя с нарушением правил территориальной подсудности нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции не рассматривал жалобу Власовой М.В. по существу.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении материала в апелляционном порядке в полном объеме были проверены и признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы Власовой М.В, аналогичные изложенным заявителем в кассационной жалобе, что нашло свое отражение в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Несогласие заявителя с позицией судов первой и апелляционной инстанций основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Полагаю, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является о снованием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Власовой М.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы заявителя Власовой М.В. о пересмотре постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 21 февраля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья З.А. Задорожная