Решение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 7-14203/2019

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "МОЙ АВТО" ** А.И. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N ** от 10.04.2019 г., решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ООО "МОЙ АВТО", УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 10.04.2019 г. ООО "МОЙ АВТО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ** руб.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.09.2019 г. постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Генеральный директор ООО "МОЙ АВТО" ** А.И. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит отменить указанные административные акты, производство по данному административному делу прекратить, ссылается на отсутствие состава правонарушения, неправильное определение обстоятельств дела, указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, в том числе то, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании арендатора.

Генеральный директор ООО "МОЙ АВТО" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника ** Д.Н, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ** Д.Н, изучив материалы административного производства, прихожу к следующим выводам, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в жалобе, поданной в Тимирязевский районный суд г. Москвы генеральный директор ООО "МОЙ АВТО" указал на нарушение прав юридического лица на защиту при рассмотрении дела по жалобе заместителем начальника МАДИ от 11.04.2019 г, указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял гражданин **, на основании договора аренды. Данный довод проверялся судом первой инстанции, для чего истребован административный материал. В ходе рассмотрения дела судья районного суда проверив представленные МАДИ административные материалы, пришел к выводу о необоснованности данного довода, указав в решении, что на основании договора аренды и акта приема-передачи транспортного, не влечет отмену постановления.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2019 года в 09 часов 22 минут по адресу: г. Москва, **, водитель транспортного средства марки " ** ", государственный регистрационный знак **, собственником которого является ООО "МОЙ АВТО", юридический адрес: г. Москва, ул. **, разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Вина ООО "МОЙ АВТО" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "МОЙ АВТО", имеет идентификатор N 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, котор ое действительн о до 20 июля 2019 год а.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Собственником автомобиля марки " ** ", государственный регистрационный знак **, является ООО "МОЙ АВТО".

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г..N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "МОЙ АВТО" не исполнена.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль на основании договора аренды транспортного средства находился в пользовании ** Р.И, не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Кроме того, как усматривается из фотоматериала, автомобиль " ** ", государственный регистрационный знак ** оборудован отличительными знаками автомобиля такси, предусмотренными в г. Москве, в том числе на его кузове нанесены "шашечки" и установлен опознавательный фонарь оранжевого цвета. Согласно выписки ЕГРЮЛ ООО "МОЙ АВТО" осуществляет деятельность легкового такси. Что согласуется с выводами суда о том, что транспортное средство не выбывало из владения ООО "МОЙ АВТО".

Получено разрешение на использование данного автомобиля в качестве легкового такси. На момент совершения правонарушения выданное ООО "МОЙ АВТО" разрешение являлось действующим. О чем представитель ООО "МОЙ АВТО" подтвердил в судебном заседании. Также заявитель не обращался в уполномоченный орган за прекращением его действия. Следовательно, не имел намерения прекращать осуществлять таксомоторную деятельностью с использованием данного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1 Закона г. Москвы от 11 июня 2008 г. N 22 "О такси в городе Москве" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - Разрешение). Заявитель для получения разрешения своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 9 названного выше Федерального закона разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Таким образом, получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ООО "МОЙ АВТО" определило назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что копия договора аренды транспортного средства N 77190437032А от 08 марта 2019 года, а также копии акта приема-передачи от 08 марта 2019 года не могут служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство " ** ", государственный регистрационный знак **, на момент совершения правонарушения (29 марта 2019 года) не могло находиться в пользовании ООО " МОЙ АВТО ". Заявителем не представлено бесспорных доказательств факта выбытия автомобиля " ** ", государственный регистрационный знак **, из пользования ООО " МОЙ АВТО ". Из представленных документов не следует, что на момент фиксации правонарушений договор не был расторгнут, а автомобиль " МОЙ АВТО ", государственный регистрационный знак **, не был возвращен арендодателю.

Таким образом, действия ООО "МОЙ АВТО" по ст. 8.25 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На рушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление N ** заместителя начальника МАДИ от 10 апреля 2019 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года в отношении ООО "МОЙ АВТО" оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов