Решение Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 7-14925/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ганнушкиной С.А. по доверенности Шедова Д.В. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, которым Ганнушкина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, установил:

15 июля 2019 года дежурным ОП "Китай-город" УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Ганнушкиной Светланы Алексеевны составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Тверской районный суд города Москвы, судьей которого 30 июля 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время Московский городской суд данное судебное постановление обжалует защитник Ганнушкиной С.А. по доверенности Шедов Д.В. по доводам поданной жалобы, согласно которым, Ганнушкина С.В. каких-либо противоправных действий не совершала, общественный порядок не нарушала; пикет заявителя проходил в условиях крайней необходимости; в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения; не имеется данных о том, что рассматриваемое мероприятие в установленном порядке не было согласовано; неправомерно судьей не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей сотрудники правоохранительных органов, проводившие задержание и доставление заявителя, составившие рапорты и дававшие письменные объяснения; судом нарушены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод; отсутствие в суде первой инстанции стороны обвинения, которыми являются прокурор и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, нарушило право заявителя на участие в справедливом и состязательном процессе; не учтены положения, закрепленные в международных обязательствах Российской Федерации исполнять Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней, правовые позиции Европейского Суда, которые необходимы в демократическом государстве; нарушено право на свободу выражения мнений; правовых оснований для задержания заявителя у сотрудников правоохранительных органов не имелось; не учтен тот факт, что участие в проведении пикетирования носило мирный характер; назначено чрезмерно суровое наказание, без учета отсутствия негативных последствий от действий заявителя.

В судебное заседание Московского городского суда Ганнушкина С.А, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась, обеспечила явку защитника по доверенности Шедова Д.В, в полном объеме поддержавшего доводы поданной жалобы, просившего их удовлетворить, подтвердившего факт уведомления Ганнушкиной С.А. о судебном заседании суда второй инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к следующему.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", пунктами 2, 3 которого определено, что под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации; одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В рамках организации публичного мероприятия статьей 4 вышеназванного Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, в том числе и предварительное уведомление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

На основании ст. 7 указанного Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

К местам, в которых проведение публичного мероприятия, включая одиночный пикет, запрещается, относятся, в том числе территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, на что прямо указано в ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

При этом из п. 9 ст. 2 того же Федерального закона от 19 июня 2004 года N54-ФЗ следует, что территориями, непосредственно прилегающими к зданиям и другим объектам, являются земельные участки, границы которых определяются решениями органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органов местного самоуправления в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере землеустройства, землепользования и градостроительства.

Указом Президента Российской Федерации от 31 января 1992 года N82 официальной резиденцией Президента Российской Федерации признан Московский Кремль.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 29 июля 1992 года N806 "О мерах по сохранению Государственного историко-культурного музея заповедника "Московский Кремль", проведение публичного мероприятия на территории Государственного историко-культурного музея заповедника "Московский Кремль", включая Красную площадь, осуществляется по решению Президента Российской Федерации, принятому на основании представления о проведении указанного мероприятия, согласованного с ФСО РФ и Администрацией Президента Российской Федерации.

Частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного чч. 1 - 6.1 настоящей статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток; на должностных лиц - от двухсот тысяч до шестисот тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 15.10 час. 15 июля 2019 года Ганнушкина С.А, будучи ранее привлеченной к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, повторно, в нарушение требований ст.8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", осознавая противоправный характер своих действий, приняла участие в публичном мероприятии в виде пикетирования с группой граждан в количестве трех человек по адресу: *** напротив *** В.И. ***, то есть на территории, непосредственно прилегающей к резиденции Президента Российской Федерации, при этом стояла в футболке с фотографией Н.Эстемировой и надписью на ней: "Правозащитница Наталья Эстемирова убита 10 лет назад", в руках держала плакат с надписью: "Заказчики убийцы до сих пор не найдены", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Ганнушкиной С.А. указанного административного правонарушения, и её виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, рапортами и письменными пояснениями предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ полицейских ОР ППСП ОМВД по району "Китай-город" г.Москвы Ветрова А.А. и Туркулец К.Ф.; протоколами о доставлении заявителя в ОМВД, об административном задержании, об изъятии вещей и документов, согласно которому, у задержанной изъят плакат размером 40х50 с надписью "Заказчики убийц до сих пор не найдены"; фотоматериалом, которым Ганнушкина С.В. зафиксирована в момент проведения пикетирования по адресу: г. **, напротив ***, являющейся территорией, непосредственно прилегающей к резиденции Президента Российской Федерации, с плакатом "Заказчики убийцы до сих пор не найдены"; копией паспорта гражданина РФ на имя заявителя; вступившим в законную силу 26 марта 2019 года постановлением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2018 года, которым Ганнушкина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа; протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2019 года с приложением в отношении заявителя, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены, с ним она ознакомлена, не оспаривала факт участия в акции, копия протокола для сведения ей вручена на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Указанные доказательства оформлены сотрудниками правоохранительных органов в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Не могут повлиять на квалификацию действий заявителя и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности указания в жалобе на то, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда неправомерно не были вызваны в судебное заседание и не допрошены в качестве свидетелей сотрудники правоохранительных органов, осуществлявших задержание и доставление заявителя в ОМВД, так как материалы дела содержат рапорты и письменные объяснения полицейских ОР ППСП ОП "Китай-город" УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Ветрова А.А. и Туркулец К.Ф, из которых усматривается, что они находились при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, когда в 15.10 час. 15 июля 2019 года ими была выявлена Ганнушкина С.А, которая находилась на территории по адресу: г*** непосредственно прилегающей к резиденции Президента Российской Федерации, принимала участие в публичном мероприятии в форме пикетирования, стояла в футболке с изображением фотографии Н.Эстемировой и надписью: "Правозащитница Наталья Эстемирова убита 10 лет назад", в руках держала плакат с надписью: "Заказчики убийцы до сих пор не найдены", в связи с чем была задержана и доставлена в ОП "Китай-город", оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными представленными доказательствами, даны непосредственными очевидцами совершения противоправных действий заявителем, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний,.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты и давших письменные объяснения по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При этом, рапорты указанных полицейских оформлены именно теми сотрудниками, которые непосредственно выявили административное правонарушение и доставили заявителя в отделение полиции, в рамках их должностных обязанностей, изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Также следует обратить внимание на то, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником полиции, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, он не регистрируется в книге учета сообщений о преступлении.

Положениями ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

В данном случае действия сотрудников полиции по прекращению вышеназванного публичного мероприятия были законными, основанными на требованиях Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Закона г.Москвы от 04 апреля 2007 года N10-ФЗ "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в г.Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования", Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", с учетом того, что указанное публичное мероприятие в форме пикетирования в составе группы граждан в количестве трех человек проводилось на Красной площади, на территории, непосредственно прилегающей к резиденции Президента Российской Федерации.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что вина заявителя во вмененном ей административном правонарушении не доказана, о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ.

Установив, что Ганнушкина С.А. приняла участие в проведении публичного мероприятия в форме пикета с использованием средств наглядной агитации на территории, непосредственно прилегающей к резиденции Президента Российской Федерации, что является нарушением ст.8 Ф едерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", она осознавала противоправный характер своих действий, в них содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ предусмотрено доставление и п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ - административное задержание, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что санкция ч.8 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, проведения в общественном месте публичного мероприятия, было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания и доставления связаны, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю таких мер в данном случае не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.

При этом, протоколы доставления и задержания в отношении заявителя в полной мере отвечают приведенным требованиям, он был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, нарушение сотрудниками полиции при доставлении заявителя требований Федерального закона "О полиции" не установлено.

Кроме того, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ, чем сторона защиты в данном случае не воспользовалась.

Вопреки доводам жалобы, нормами КоАП РФ не предусмотрено участие в судебном разбирательстве по данному делу прокурора, как лица, поддерживающего обвинение, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, тогда как рассматриваемое дело в отношении заявителя не было возбуждено по инициативе прокурора.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано на то, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

С учетом приведенных норм, отсутствие в суде первой инстанции стороны государственного обвинения в лице прокурора или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не влечет отмену обжалуемого постановления судьи районного суда.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статья 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу 2Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" определено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" определено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

Утверждения стороны защиты в жалобе о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ является нарушением ее права на свободу мирных собраний, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, с учетом того, что ее участие в публичном мероприятии не сопровождалось какими-либо противоправными действия, причинением вреда, нельзя принять во внимание, так как уведомительный порядок проведения указанного публичного мероприятия, предусмотренный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, а также Законом г. Москвы о от 04 апреля 2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" в целях регулирующего воздействия на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, в данном случае соблюден не был.

Статьей 2.7 КоАП РФ предусмотрено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Оснований полагать, что Ганнушкина С.А. при установленных обстоятельствах действовала в состоянии крайней необходимости, исключающей в силу ст. 2.7 КоАП РФ возможность привлечения ее к административной ответственности, как об этом утверждает в жалобе сторона защиты, не имеется, так как сведения о наличии условий, при которых действия лица квалифицируются как совершенные в состоянии крайней необходимости, в рамках рассматриваемого дела отсутствуют.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновности заявителя в её совершении, что получило надлежащую оценку в судебном постановлении, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины последней в совершении названного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ей административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти до трехсот тысяч рублей или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов или административный арест на срок до тридцати суток.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность, личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного заявителю наказания, не установлено, оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Ганнушкиной С.А. оставить без изменения, жалобу защитника Шедова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина