Решение Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 7-14986/2019

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ФКУ "Росдортехнология" ** П.В. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N ** от 22 марта 2019 г., решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях в отношении ФКУ "Росдртехнология", УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 22 марта2019 г. ФКУ "Росдортехнология" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ** руб.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Генеральный директор ФКУ "Росдортехнология" ** П.В. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит отменить указанные административные акты, производство по данному административному делу прекратить, ссылается на отсутствие состава правонарушения, неправильное определение обстоятельств дела, указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Генеральный директор ФКУ "Росдортехнология" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника ** Д.В, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ** Д.В, изучив материалы административного производства, прихожу к следующим выводам, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в жалобе, поданной в Останкинский районный суд г. Москвы генеральный директор ФКУ "Росдортехнология" указал на нарушение прав юридического лица на защиту при рассмотрении дела по жалобе заместителем начальника МАДИ от 22 марта 2019 г, указал, что в момент фиксации административного правонарушения водитель транспортного средства не мог предвидеть возможность наличия зеленых насаждений на данном участке при условии существования ледяного покрытия и отсутствие каких-либо предупредительных информационных знаков и ограждений. Наличие одиночных деревьев без каких-либо иных зеленых насаждений, в том числе кустарников не позволяет считать данную территорию, как зону насаждений. Данный довод проверялся судом первой инстанции, для чего истребован административный материал. В ходе рассмотрения дела судья районного суда проверив представленные МАДИ административные материалы, пришел к выводу о необоснованности данного довода, указав в решении, что совершение административного правонарушения подтверждается фотоматериалом и не влечет отмену постановления.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2019 года в 09 часов 44 минут по адресу: г. Москва, **, водитель транспортного средства марки " ** ", государственный регистрационный знак **, собственником которого является ФКУ "Росдортехнология", юридический адрес: Ростовская обл, г. Ростов-на-Дону, **, разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Вина ФКУ "Росдортехнология" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ФКУ "Росдортехнология", имеет идентификатор N 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, котор ое действительн о до 20 июля 2019 год а.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Собственником автомобиля марки " ** ", государственный регистрационный знак **, является ФКУ "Росдортехнология".

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г..N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФКУ "Росдортехнология" не исполнена.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения водитель транспортного средства не мог предвидеть возможность наличия зеленых насаждений на данном участке при условии существования ледяного покрытия и отсутствие каких-либо предупредительных информационных знаков и ограждений, не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что указанный прибор фотофиксации имеет свидетельство о проверке, сертификат соответствия, использовался в установленном законном порядке. Заявителем не представлен ы бесспорны е доказательств а факта не совершения административного правонарушения ФКУ "Росдортехнология".

Таким образом, действия ФКУ "Росдортехнология" по ст. 8.25 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

На рушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление N ** заместителя начальника МАДИ от 22 марта 2019 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года в отношении ФКУ "Росдортехнология" оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов