Решение Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 7-15066/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Данон Трейд" по доверенности Ф*** Е.И. на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Р*** Д.В. N ***4320 от 23 ноября 2018 года, решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Данон Трейд"

установил:

постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Р***Д.В. N ***4320 от 23 ноября 2018 года ООО "Данон Трейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 г. названное выше постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Данон Трейд" по доверенности Феоктистова Е.И. просит об отмене состоявшегося по делу постановления и решения, прекращении производства по делу.В обоснование жалобы ссылается на то, что, по ее мнению, при рассмотрении дела не доказаны его обстоятельства, не учтены требования закона, не выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях, оценка предоставленным доказательствам дана не в полной мере, на момент фиксации вмененного правонарушения транспортное средство выбыло из владения общества согласно договору субаренды, в материалах дела содержатся доказательства наличия договорных отношений по указанному договору, также последним предусмотрено, что все расходы на оплату штрафов несет субарендатор, отсутствует состав административного правонарушения.

Защитник ООО "Данон Трейд" по доверенности Феоктистова Е.И. в судебное заседание Московского городского суда явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель МАДИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО " Данон Трейд " по доверенности Феоктистову Е.И, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10.31 Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 19 октября 2018 года в 11 часов 54 минуты по адресу: Внуково, г. Москва, Большая Внуковская ул, дом 23, водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Данон Трейд", разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Действия ООО " Данон Трейд " квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина ООО " Данон Трейд" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства: п ри этом комплекс ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "Данон Трейд", имеет заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, которая действительна до 20 июля 2019 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Собственником (владельцем) автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, является ООО " Данон Трейд".

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Кроме того, размещение указанного автомобиля на приведенной выше территории бесспорно подтверждается фототаблицами, в том числе планом расположения газонов или иных занятых зелеными насаждениями территорий (л.д. 50, 51).

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО " Данон Трейд " в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился впользовании водителя Ж***И.Н. согласно договору субаренды, не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Так, в обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 19 октября 2018 года в 11 часов 54 минуты автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, находился во владении и пользовании Ж*** И.Н, представлены копия договора N 425/18 субаренды транспортного средства*** гос. номер ***от 18.10.18 года, акт приема-передачи транспортного средства по договору N 425/18 субаренды транспортного средства *** гос. номер *** от 18.10.18 года, копия страхового полиса серии ***, копия маршрутной квитанции (электронного билета, заявление о предоставлении отпуска Ж***И.Н, копия уведомления о предоставлении отпуска работнику от 10.09.18 г, копия приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику Желнину И.Н, копия доверенности N 222088/15141 от 24.06.16 г, копией объяснительной Желнина И.Н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г..N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением опривлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем относимых и допустимых доказательств того, что на момент выявления административного правонарушения автомобиль выбыл из владения ООО, поскольку находился у сотрудника ООО Ж***И.Н, не представлено.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль на основании договора аренды транспортного средства без экипажа находился в пользовании Ж***И.Н, суд счел несостоятельным, так как представленные суду копии документов (копия договора N 425/18 субаренды транспортного средства *** гос. номер ***от 18.10.18 года, акт приема-передачи транспортного средства по договору N 425/18 субаренды транспортного средства *** гос. номер *** от 18.10.18 года, копия страхового полиса серии ***, копия маршрутной квитанции (электронного билета, заявление о предоставлении отпуска Ж***И.Н, копия уведомления о предоставлении отпуска работнику от 10.09.18 г, копия приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику Ж***И.Н, копия доверенности N 222088/15141 от 24.06.16 г, копией объяснительной Ж*** И.Н.), при отсутствии иных доказательств исполнения данного договора со стороны арендатора и арендодателя, в том числе в части выплаты причитающихся арендных платежей, не позволяли суду сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств.

Согласно договорусубаренды транспортного средства *** гос. номер *** от 18.10.18 года, заключенного между ООО "Данон Трейд" (субарендодатель) и Ж*** И.Н. (субарендатор), арендный платеж по указанному договору в силу его п. 3.2за соответствующий месяц должен быть оплачен субарендатором в полном объеме в течение 62 календарных дней с даты выставления счета-фактуры в соответствии с действующим законодательством РФ.

Вместе с тем, указанный договор представлен в суд без документов регулирующих вопрос субарендной платы, подтверждающие оплату субарендных платежей как реального исполнения договора документы, не были представлены в суд первой и апелляционной инстанций.

Доказательств исполнения договора субарендатором путем внесения субарендных платежей в размере16210, 69 рублей в месяц, в том числе НДС 18% (п.3.1 договора) также не представлено.

При таких обстоятельствах заявителем не представлено бесспорных доказательств факта выбытия автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, из владения и пользования ООО "Данон Трейд".

Собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки положениям ст.ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Таким образом, действия ООО " Данон Трейд " по ст.8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Утверждение защитника ООО "Данон Трейд" по доверенности Феоктистовой Е.И. о том, что все расходы на оплату штрафов несет субарендатор, не влечет к отмене вынесенного постановления должностного лица и решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что общество не предъявляло к Арендатору претензий, в части касающейся необходимости оплаты административного штрафа, тогда как согласно п. 4.4 вышеуказанного договора, Субрендатор транспортного средства несет расходы на уплату административных штрафов, связанных с использованием автомобиля. В случае выявления административных штрафов Субарендодателю за период эксплуатации Предмета субаренды Субарендатором, такие штрафы, возлагаются на Субарендатора и также перевыставляются на него.Согласиться с утверждением об исполнении договорных обязательств не представляется возможным.

Довод защиты в жалобе относительно того, что оценка предоставленным доказательствам дана не в полной мере, не состоятельны ввиду следующего.

Судом по делу приняты достаточные меры для выяснения и проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ дана оценка всем доказательствам, на которые ссылается защита ООО "Данон Трейд".

При этом в постановлении и решении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу в силу п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. При этом вынесенное мотивированное решение по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении.

Довод жалобы о том, что вины и состава административного правонарушения ООО " Данон Трейд " в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, собранным по делу доказательствам.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Данон Трейд", являющегося юридическим лицом, имелась возможность соблюдения законодательства в области охраны зеленых насаждений, за нарушение которого ст. 8.25 КоАП г. Москвы предусмотренаадминистративная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО "Данон Трейд" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Действия ООО "Данон Трейд" по ст. 8.25 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Иные доводы жалобы не основаны на законе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО " Данон Трейд " в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ООО " Данон Трейд " назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

П роизводство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Данон Трейд" соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях согласно ст. 1.2 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, решил:

постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Р*** Д.В. N ***4320 от 23 ноября 2018 года, решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО " Данон Трейд ", оставить без изменения, жалобу защитника ООО " Данон Трейд " Феоктистовой Е.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского судаМ.М.Моргасов