Решение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 7-15133/2019

Судья Московского городского судья Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мамедова Асифа Тохида оглы на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 г., которым гражданин Азербайджана Мамедов А.Т.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда, установил:

18 сентбяря2019 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова А.Т.о.

Дело передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Мамедов А.Т.о. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку он 21 мая 2016 г. заключил брак с гражданкой РФ ***, просил применить положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября1950 года).

В судебном заседании Мамедов А.Т.о. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, представленный подлинник свидетельства о заключении брака гражданки России - Р*** З.С. и гражданина Азербайджана Мамедова А.Т.о, выданного повторно 24 сентября 2019 г, Территориальным отделом ЗАГС Бобровского района Управления ЗАГС Воронежской области, запись акта о заключении брака N 61, супругам присвоены ранее имевшиеся фамилии, бланк серии ***, доводы жалобы, выслушав защитника Мамедова А.Т.о, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 18 сентября 2019 года в 12 часов 30 минут по адресу: г. Москва, рядом с домом 5, корпус 1 по улице Амурская, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Азербайджан Мамедов А.Т.о, который в нарушении п. 5 ст. 13 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в пункте приема металлолома в качестве бригадира приемщика, за пределами Воронежской области, на территории которой ему разрешено временное проживание. На момент проведения проверки гражданин Республики Азербайджан Мамедов А.Т.о. осуществлял прием металлолома, по адресу: г. Москва, рядом с домом 5, корпус 1 по улице Амурская. Указанными действиями Мамедов А.Т.о. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мамедова А.Т.о. в его совершении подтверждена протоколом об административном правонарушении *** N ***; рапортом сотрудника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, о выявлении осуществления трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации; распоряжением ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания, мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства N 201 от 18 сентября 2019 года; протоколом осмотра территории; письменными объяснениями Мамедова А.Т.о, в которых он подтверждает фактические обстоятельства; фототаблицей места совершении правонарушения; справкой о проверке по Централизованному банку данных учета иностранных граждан и по централизованному учёту правонарушителей, д ругими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Мамедова А.Т.о. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Мамедова А.Т.о. обоснованно квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 2 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания".

Вместе с мотивами назначения Мамедову А.Т.о. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из представленных документов, обозревавшихся в судебном заседании Московского городского суда, усматривается, что между гражданкой России - Р*** З.С. и гражданином Азербайджана Мамедовым А.Т.о, заключен брак 21 мая 2016 г, что подтверждено повторным свидетельством о заключении брака, выданным Территориальным отделом ЗАГС Бобровского района Управления ЗАГС Воронежской области, запись акта о заключении брака N***, супругам присвоены ранее имевшиеся фамилии, бланк серии ***.

В судебном заседании Московского городского суда в качестве свидетеля допрошена Р***З.С, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ под роспись, подтвердившая заключение брака, проживание супругов совместно на территории ***, ведение общего бюджета, заботу друг о друге.

По материалам дела Мамедову А.Т.о. разрешено временное проживание на территории Воронежской области с 30 декабря 2017 г. по 30 декабря 2019 г. (л.д.15).

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права и на уважение семейной жизни.

Санкция ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции на день обнаружения административного правонарушения, предусматривала наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (принята в г. Риме 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела назначение Мамедову А.Т.о административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В остальной части постановление судьи Останкинского районного суда Москвы от 20 октября 2016 года оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него указания о назначении Мамедову А.Т.о. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Азербайджана Мамедова Асиф Тохид оглы изменить: исключить из него указание о назначении Мамедову А.Т.о. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов