Решение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 7-15360/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кодирова А.Р. на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года, которым Кодиров Абдуманноф Рахмонович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ, УСТАНОВИЛ:

02 октября 2019 года в отношенииКодирова А.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Кодиров А.Р. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, исключить наказание в виде административного выдворения за пределы РФ. В обоснование жалобы указал на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, полагает наказание в виде административного выдворения чрезмерно суровым, ссылается на правовую позицию Верховного суда от 13.03.17 года N64-АД17-1 и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлениях от 15.07.1999 года N 11-П, от 27.05.2008 года N 8-П, от 14.02.2013 года N4-П, ссылается на отсутствие отягчающих обстоятельств, по его мнению, несоблюдены требования закона, принцип справедливости и индивидуализации назначенного наказания.

В судебное заседание Кодиров А.Р. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 39). Ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02 октября 2019 г. в 11 час. 25 мин. по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Столбово, территория строительства многоэтажного жилого дома (корпус 1.1/2), ООО "ТехСтрой" в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудникамиотделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан Кодиров А.Р, который в нарушение требований п.4 ст.13Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Столбово, территория строительства многоэтажного жилого дома (корпус 1.1/2), ООО "ТехСтрой" в качестве электромонтажника без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Кодирова А.Р. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении*** от 02.10.19 года, исходя из которого Кодиров А.Р. выявлен за осуществлением работы по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Столбово, территория строительства многоэтажного жилого дома (корпус 1.1/2), ООО "ТехСтрой" ; рапортом сотрудника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции С*** С.В.; распоряжением УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 02 октября 2019 г.; протоколом осмотра территории от 02.10.19 г, фототаблицей; копией паспорта гражданина Республики Таджикистан Кодирова А.Р.; справкой по учёту базы данных "Трудовая миграция" и ППО "Территория", согласно которой Кодиров А.Р. как оформивший разрешение на работу, либо патент не значится; объяснениями Кодирова А.Р, согласно которым он с 01 октября 2019 г. заключил трудовой договор в устной форме с ООО "ТехСтрой" о том, что он будет работать электромонтажником по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Столбово, территория строительства многоэтажного жилого дома (корпус 1.1/2), ООО "ТехСтрой" ;с ведениями АС ЦБДУИГ и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Кодирова А.Р. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Кодирова А.Р.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Кодирова А.Р, полученных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 01 октября 2019 г. последний заключил трудовой договор в устной форме с ООО "ТехСтрой" о том, что он будет работать электромонтажником по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Столбово, территория строительства многоэтажного жилого дома (корпус 1.1/2), ООО "ТехСтрой". Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформлял. Действующего патента (разрешения) на работу ИГ или ЛБГ с территорией действия г. Москва не имеет.

Кроме того, в суде первой инстанции Кодиров А.Р. вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, уточнил, что прибыл на территорию РФ о5 сентября 2019 года с целью работы.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями Кодирова А.Р. достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе в качестве электромонтажника по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, вблизи д. Столбово, территория строительства многоэтажного жилого дома (корпус 1.1/2), ООО "ТехСтрой" и на момент проведения проверки 02 октября 2019 года осуществлял трудовую деятельность. В данной жалобе не отрицает факт совершения работы по месту выявления.

Ссылка в жалобе на правовую позицию Верховного суда от 13.03.17 года N64-АД17-1 не влечет к отмене вынесенного постановления суда, поскольку основана на неверном толковании норм права ввиду следующего.

Согласно ст. 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

По смыслу правовой позиции Верховного суда от 13.03.17 года N64-АД17-1 во взаимосвязи с вышеуказанной нормой предполагается исключение наказания в виде административного выдворения за пределы территории РФ, если осуществляется серьезное вмешательство со стороны государства в осуществление права на уважение семейной жизни.

В данном случае требования ст. 8 Конвенции не нарушены, поскольку Кодировым А.Р. не предоставлены доказательства обратного в виде наличия сложившихся семейных, либо родственных связей на территории Российской Федерации.

Утверждение Кодирова А.Р. о том, что не учтена правовая позиция Конституционного суда, выраженная в Постановлениях от 15.07.1999 года N 11-П, от 27.05.2008 года N 8-П, от 14.02.2013 года N4-П относительно несоблюдении принципа справедливости и индивидуализации назначенного наказания, не состоятельно по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

При назначении административного наказания заявителю судьей районного суда соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовые позиции Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, ст. 4.1 КоАП РФ, наказание, в том числе, в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека неоднократно высказывался, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность осуществления мигрантом трудовой деятельности на законных основаниях позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Оснований, исключающих назначенное Кодирову А.Р. наказание в виде выдворения по делу не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств настоящего дела, поведения заявителя и его личности, который, находясь на территории Российской Федерации с целью работы, осуществляя трудовую деятельность в качестве электромонтажника, не предпринял каких-либо действий, направленных на то, чтобы в установленном законом порядке до начала осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве оформить патент, либо разрешение, оснований для изменения назначенного ему наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Кодирова А.Р.события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Кодирову А.Р.наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Кодирова Абдуманнофа Рахмоновича оставить без изменения, жалобу Кодирова Абдуманнофа Рахмоновича - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов