Решение Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 7-15412/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мирзоева СалмонаОдинаевича - адвоката Дружинина Д.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года, которым Мирзоева С.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ, УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2019 года в отношении Мирзоева С.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Мирзоева С.О. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, исключив выдворение, вобоснование жалобы указал на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтена ст.26.1 КоАП РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 15 июля 1999 г. N 11-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П, назначенное наказание является суровым.

В судебном заседании Мирзоев С.О. и его защитник адвокат Дружинин Д.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по указанным основаниям со ссылкой на то, что иностранному гражданину выдан патент на работу в Московской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав сторону защиты, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.11.2019 г. в 13 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 52, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД г. Москвы выявлен гражданин Республики Таджикистан Мирзоев С.О, который в нарушение ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ РФ "О правовом положениииностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в г. Москве с патентом, вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, в качестве подсобного рабочего в АО "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ", а именно: осуществлял выравнивание дренажного щебня на крыше пристроенного одноэтажного здания, по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 52, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мирзоева С.О. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве дополнительно разъясняющими обстоятельства совершенного правонарушения, из которых следует, что 12.11.2019 года в 13 часов 30 минут в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД г. Москвы выявлен гражданин Республики Таджикистан Мирзоев С.О, который осуществлял трудовую деятельность в г. Москве с патентом, вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, в качестве подсобного рабочего по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 52; распоряжением начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 12.11.2019 года опроведении проверки соблюдения требований миграционного законодательства; по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 52;протоколом осмотра территории с приложенной фото-таблицей, в ходе которого по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 52, выявлен гражданин Республики Таджикистан Мирзоев С.О, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего осуществлял выравнивание дренажного щебня на крыше пристроенного одноэтажного здания; данными справки АС ЦБДУИГ;письменными объяснениями Мирзоева С.О. от 12.11.2019 года, в которых он вину в совершении правонарушения признал, подтвердил осуществление трудовой деятельности в АО "ВНЕШСТРОЙИМПОРТ".

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мирзоева С.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Мирзоева С.О, отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, в суде первой и апелляционной инстанций следует, что в указанное время и по приведенному адресу он выполнял указанные работы на территории г. Москвы. Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность в г.Москвеу юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформлял. За получением разрешения на работу либо патента в органы ФМС в г. Москве не обращался.

В соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями заявителя достоверно подтверждается, что Мирзоев С.О. фактически был допущен к работе и на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях указанного лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Мирзоева С.О. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Мирзоеву С.О. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела ст.26.1 КоАП РФ (обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении) учтена должным образом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемыхпоследствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 15 июля 1999 г. N 11-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П, не нарушены.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым исоответствует санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылки на наличие патента на работу в Московской области не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Мирзоева С.О. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов