Определение Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 7-15644/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе Покамин С.Е. на постановление инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России N 1***146 от 27 июля 2018 года, решение врио командира 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 августа 2018 года, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Покамина С.В., УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России N ***146 от 27 июля 2018 года, оставленным без изменения решением врио командира 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 августа 2018 года, Покамин С.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы вышеназванные постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

05 ноября 2019 года Покаминым С.Е. на вышеуказанные акты о привлечении его к административной ответственности подана жалоба в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Московский городской суд (л.д. 79-82).

Ознакомившись с жалобой, материалами дела в порядке ст. 30.4 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого решения судьи Басманного районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года получена Покаминым С.Е. 04 февраля 2019 года, о чем в материалах дела имеется расписка с собственноручной подписью заявителя (обложка дела).

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении подана Покаминым С.Е. 05 ноября 2019 года, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, при этом к жалобе не представлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения судьи районного суда, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, на момент подачи Покаминым С.Е. жалобы решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года уже вступило в законную силу.

Порядок пересмотра постановлений и решений, вступивших в законную силу, определен ст.ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Жалоба также не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

При этом факт подачи 01 августа 2019 года Покаминым С.Е. в Московский городской суд жалобы в электронном виде, и не принятой к рассмотрению судом апелляционной инстанции 06 сентября 2019 года, сам по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Правая позиция о невозможности обращения с жалобой в электронном виде на постановление, решение по делу об административном правонарушении изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2019 г. N 43-ААД19-1.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, жалоба Покамин С.Е. на постановление инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России N ***146 от 27 июля 2018 года, решение врио командира 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 августа 2018 года, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Покамина С.В, не может быть принята к производству Московским городским судом и подлежит возвращению заявителю, а дело - в Басманный районный суд г. Москвы.

При этом следует отметить, что Покамин С.Е. лично или с привлечением защитника не лишен возможности реализовать право на обжалование в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление должностного лица и решение судьи районного суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Покамина С.Е. на постановление инспектора 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России N ***146 от 27 июля 2018 года, решение врио командира 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 августа 2018 года, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Покамина С.В, - возвратить заявителю, дело возвратить в Басманный районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова