Решение Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 7-16191/2019

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Сигнал" адвоката Подгорного Р.А. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ П*** М.В. N ***3459 от 04 июня 2019 г., измененное решением заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 27 июня 2019 г., решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Сигнал", установил:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ П*** М.В. N ***3459 от 04 июня 2019 г, изменено решением заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 27 июня 2019 г. (в части места совершения правонарушения на: г. Москва, ул.Лобачевского, напротив д.52), ООО "Сигнал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 22 августа 2019 г. названное выше постановление и решение должностных лиц МАДИ оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Сигнал" просит об отмене состоявшегося по делу постановления и решений. В обоснование жалобы ссылается на то, что, по его мнению, пи рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, автомобиль выбыл из владения ООО по договору аренды, на учтена ст. 2.6.1 КоАП РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представленные стороной защиты доказательства не получили надлежащей оценки.

В судебном заседании Московского городского суда защитник ООО "Сигнал" адвокат Подгорный Р.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Генеральный директор ООО "Сигнал" Кротов Ф.А. жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что финансовых претензий к арендатору автомобиля нет, привлечение ООО к административной ответственности по таким основаниям является необоснованным, на фототаблице не запечатлен водитель автомобиля. Не пояснил, при каких обстоятельствах сторонами был заключен договора аренды и по чьей инициативе.

Представитель МАДИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав сторону защиты, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 10.31 Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 22 мая 2019 года в 14 часов 53 минуты по адресу: г.Москва, ул. Лобачевского, д.52, водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Сигнал" разместил его на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Действия ООО "Сигнал" квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Данные обстоятельства и вина ООО "Сигнал" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства:

Событие административного правонарушения и вина ООО "Сигнал" подтверждаются материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 1183435, действительное до 20.07.2019 г, полученным административным материалом и схемой зеленых насаждений.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что программно-аппаратный комплекс Помощник Москвы (ПАК ПМ) предназначен для выявления и автоматической фиксации нар ушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы посредством устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и видеосъемки, видеозаписи, имеет сертификат соответствия Федерального государственного парного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы ФГУП ВНИИМС", приложение к сертификату, свидетельство о поверке, срок действия юрки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ООО "Сигнал".

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Кроме того, размещение указанного автомобиля на приведенной выше территории бесспорно подтверждается фототаблицами, в том числе планом расположения газонов или иных занятых зелеными насаждениями территорий.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО "Сигнал" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился в пользовании водителя З***А.Н. не влечет отмену решения судьи, постановления и решения должностных лиц, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Так, в обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании арендатора З*** А.Н. представлены договор аренды, акт приема-передачи, плат ежные документы, изготовленные ООО "Сигнал", страховой полис, свидетельские показания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г..N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "Сигнал " не исполнена.

Никаких сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и собственником автомобиля таких достаточных доказательств не представлено.

Представленные незаверенные в установленном порядке копии договора аренды, акта приема-передачи, платежные документы, копии приходных кассовых ордеров и квитанций, в том числе приложенные жалобе в Московский городской суд, "касса за... ", карточки счета, составленные ООО "Сигнал" не позволяют сделать безусловный вывод о допустимости указанных доказательств, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение данного договора в установленном порядке, представленная квитанция о приеме налоговой декларации, сама по себе, основанием для иного вывода о по делу не является.

Выписки из кассовой книги, иные документы, предусмотренные Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, которым определен порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства заявителем не представлены.

Так же в главе "4" договора аренды от 30 апреля 2019 г. N 30\04 стороны определили, что ар ендодатель своими силами, но за счет Арендатора производит оплату административного штрафа, в размере, указанном в постановлении об административном правонарушении. Кроме того, сумма шт рафа, а равно расходы Арендодателя по уплате штрафа подлежат возмещению Арендатором на основании постановлений по делу об административных правонарушении, в сумме и сроки, ванные в соответствующих документах.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявитель самостоятельно указал данное условие в п ункте договора, то в таком случае ООО "Сигнал" должно было произвести оплату полученного штрафа.

Вместе с тем, документов, что штраф был оплачен, заявителем не представлен, тем самым, указанное обстоятельство, дополнительно свидетельствует, что автомобиль не выбывал из владения юридического лица и юридическое лицо обосновано привлечено к ответственности как собственник транспортного средства.

Так же из актуальной выписки из ЕГРЮЛ следует, что сдача в аренду автомобилей не вх одит в основной и дополнительный вид деятельности ООО "Сигнал".

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" ООО "Сигнал" кассовые чеки по заключенному договору, также не выдавались.

Показания допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей Кротова Ф.А. и З***А.Н, безусловно заинтересованных в исходе дела в пользу ООО, сами по себе, выводы по делу объективно не опровергают.

При таких обстоятельствах заявителем не представлено бесспорных доказательств факта выбытия автомобиля из владения и пользования ООО "Сигнал".

Собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки положениям ст.ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Таким образом, действия ООО "Сигнал" по ст.8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что вины ООО "Сигнал" в совершении вмененного административного правонарушения не имеется, противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, собранным по делу доказательствам.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Сигнал", являющегося юридическим лицом, имелась возможность соблюдения законодательства в области охраны зеленых насаждений, за нарушение которого ст. 8.25 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но последним не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО "Сигнал" обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Действия ООО "Сигнал" по ст. 8.25 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела, правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Иные доводы жалобы не основаны на законе, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО "Сигнал" в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ООО "Сигнал" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, решил:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ П*** М.В. N ***3459 от 04 июня 2019 г, измененное решением заместителя начальника МАДИ Матвеева Р.В. от 27 июня 2019 г, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 г, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Сигнал", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов