Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1040/2019

Дело N 88-969/2019

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-3542/2018 по иску АО "УНР-27 треста N 16" к Терехову Э. А. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Терехова Э. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 года, установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2018 года удовлетворены исковые требования АО "УНР-27 треста N 16" к Терехову Э.А. о взыскании неосновательного обогащения.

На данное судебное постановление Тереховым Э.А. посредством почтового отправления 04 июля 2018 года подана апелляционная жалоба, поименованная как предварительная.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года подателю жалобы - ответчику Терехову Э.А. предоставлено время для исправления недостатков в поданной апелляционной жалобе в срок до 10 августа 2018 года.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года апелляционная жалоба возвращена Терехову Э.А.

05 декабря 2018 года Тереховым Э.А. поданы:

частная жалоба на указанное определение судьи от 12 июля 2018 года, в которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу;

частная жалоба на указанное определение судьи от 18 сентября 2018 года, в которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу;

апелляционная жалоба на указанное решение суда от 05 июня 2018 года, в которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы от 18 сентября 2018 года, в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 12 июля 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в восстановлении срока на обжалование решения суда от 05 июня 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 года определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Тереховым Э.А. в Третий кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 года. В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что мотивированное решение по делу изготовлено 06 августа 2018 года, в установленный законом срок его копия ему направлена не была, копию этого решения он получил в суде лишь 30 ноября 2018 года. По мнению заявителя, оснований для оставления без движения поданной им 04 июля 2018 года апелляционной жалобы у суда не имелось, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ему по неверному адресу, о наличии такого определения извещен его представитель, который участие в рассмотрении дела не принимал. О том, что апелляционная жалоба не принята к производству суда, ему стало известно только после ареста судебными приставами его счета. В этой связи полагает, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении данного дела.

Разрешая заявленные Тереховым Э.А. ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на подачу частных жалоб, на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем допущен существенный пропуск срока на обжалование. При этом суд учел, что истец был извещен о слушании дела по месту регистрации, лично присутствовал в судебном заседании 18 апреля 2018 года и знал о судебном заседании 05 июня 2018 года; мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2018 года, дело сдано в канцелярию 17 июля 2018 года; определение суда от 12 июля 2018 года направлено ответчику по указанным в жалобе адресам, представитель ответчика был извещен лично о таком определении; определение суда от 18 сентября 2018 года ответчик получил 07 ноября 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указала, что мотивированное решение согласно указанной в нем дате изготовлено 06 июля 2018 года, соответственно, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 06 августа 2018 года.

Поскольку в поданной 04 июля 2018 года апелляционной жалобе не содержалось оснований, по которым ответчик полагал решение суда неправильным, определением суда от 12 июля 2018 года жалоба оставлена без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 10 августа 2018 года. Копия данного определения вручена ответчику 03 августа 2018 года.

В связи с неустранением недостатков апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании определения суда от 18 сентября 2018 года.

Все судебные извещения направлялись по адресам ответчика и его представителя, указанным в апелляционной жалобе (предварительной).

То обстоятельство, что Терехов Э.А. не воспользовался своими процессуальными правами на получение судебного акта и подачу на него апелляционной жалобы, не может являться причиной для отмены законного и обоснованного определения суда.

Доводы ответчика, приведенные им в частной жалобе о том, что в действительности мотивированное решение изготовлено 06 августа 2018 года, об отсутствии оснований для оставления первоначально поданной апелляционной жалобы без движения, о неполучении им судебных постановлений, судебная коллегия признала не состоятельными.

С вынесенным по делу судами первой и апелляционной инстанций судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок, (абзац третий).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из вынесенных по делу судебных постановлений, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2018 года составлено в окончательной форме 06 июля 2018 года, то есть с нарушением установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока. При этом в справочном листе по гражданскому делу содержится иная, более поздняя, дата изготовления судом мотивированного решения, а именно - 06 августа 2018 года.

В судебном заседании 05 июня 2018 года, в котором закончилось судебное разбирательство по делу, ответчик Терехов Э.А. не присутствовал.

Между тем, в материалах дела, помимо сопроводительной от 06 июля 2018 года за N 2-3542/2018, каких-либо достоверных сведений о направлении Терехову Э.А. и вручении ему копии решения суда не имеется.

Из оспариваемых судебных постановлений наличие таких обстоятельств также не следует.

Из поданной Тереховым Э.А. 04 июля 2018 года апелляционной жалобы (предварительной) следует, что она подана в отсутствие изготовленного судом мотивированного решения, но в месячный срок со дня принятия судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства решения.

Согласно записям справочного листа по гражданскому делу Терехов Э.А. был ознакомлен с материалами дела 11 апреля 2018 года, а затем только 30 ноября 2018 года.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока и в частной жалобе на определение суда от 30 января 2019 года Терехов Э.А. обращал внимание на то, что копия решения суда в его адрес судом не направлялась, её он получил лично в суде только 30 ноября 2018 года.

Таким образом, у Терехова Э.А, участвующего в деле, но не присутствовавшего в судебном заседании 05 июня 2018 года, и получившего копию решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2018 года только 30 ноября 2018 года, то есть за пределами срока на обжалование, не имелось реальной возможности подготовить и направить в суд мотивированную апелляционную жалобу.

Кроме того, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, на которые имеется ссылка в судебных постановлениях, копия определения судьи Приморского районного суда от 12 июля 2018 года (последний срок обжалования приходился на 27 июля 2018 года) была направлена ответчику по указанному в апелляционной жалобе (предварительной) адресу только 31 июля 2018 года и получена адресатом 03 августа 2018 года, а копия определения судьи Приморского районного суда от 18 сентября 2018 года (последний срок обжалования приходился на 03 октября 2018 года) была направлена ответчику по указанному в апелляционной жалобе (предварительной) адресу 02 ноября 2018 года и получена адресатом 07 ноября 2018 года.

Таким образом, копии названных судебных постановлений были направлены судом ответчику Терехову Э.А. за пределами срока их обжалования, что, безусловно, свидетельствует об отсутствии у последнего возможности подготовки и подачи мотивированных частных жалоб в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства при разрешении вопроса о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование вышеприведенных судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, такие нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, что является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.А. Шкарупина