Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1052/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.

судей Медведкиной В.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-125/2019 по иску Власихиной Надежды Павловны к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Юг-Строй" об обязании произвести начисление налогов из фактически получаемой заработной платы с перечислением в соответствующие бюджеты, произвести начисление и выплатить оплату за сверхурочную работу из фактически получаемой заработной платы, произвести начисление и выплату компенсации за неиспользованный отпуск из фактически получаемой заработной платы, произвести перерасчет и выплатить отпускные за предоставленные трудовые отпуска из расчета практически получаемой заработной платы, о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Власихиной Надежды Павловны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Власихиной Н.П. адвоката Рочевой И.О, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власихина Надежда Павловна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" об обязании произвести начисление налогов из фактически получаемой заработной платы за период с 01.01.2012 по 18.05.2018 с перечислением в соответствующие бюджеты, произвести начисление и выплатить оплату за сверхурочную работу из фактически получаемой заработной платы за период с 01.01.2012 по 18.05.2018, произвести начисление и выплату компенсации за неиспользованный отпуск из фактически получаемой заработной платы за период с 01.01.2012 по 18.05.2018, произвести перерасчет и выплатить отпускные за предоставленные трудовые отпуска из расчета практически получаемой заработной платы за период с 01.01.2012 по 18.05.2018, о признании приказа ООО "Юг" от 26.05.2016 N 1 о предоставлении отпуска в количестве 16 календарных дней незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в январе 2012 заключила с ответчиком трудовой договор на должность кладовщика, в трудовом договоре была оговорена одна заработная плата, фактически имелась договоренность на заработную плату в большем размере. Заработная плата по договору выплачивалась путем перечисления на карту, заработная плата в большем размере выплачивалась наличными денежными средствами. При увольнении ответчиком произведен расчет за неиспользованный отпуск исходя из заработной платы, установленной договором, без учета заработной платы, выплачиваемой по договоренности. При обращении в Пенсионный фонд ей стало известно о перечислениях страховых взносов исходя из заработной платы, указанной в договоре.

Определением суда от 29.10.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Юг-Строй" на ООО ТК "Юг-строй".

Решением Сыктывкарского юродского суда Республики Коми от 01 апреля 2019 г. исковые требования Власихиной Н.П. удовлетворены частично. С ООО ТК "Юг-Строй" в пользу Власихиной Н.П. взыскана невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4214 рублей 99 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Власихина Н.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных требований как незаконных.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции истец Власихина Н.П, ООО ТК "Юг-Строй", ООО ТК "Юг" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ТК "Юг" от получения судебной корреспонденции уклонилось, Власихина Н.П. направила в суд своих представителей. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию неявившиеся лица не представили, в связи с чем на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией и сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судами установлено, что 01.01.2012 года между Власихиной Н.П. и ООО "Юг-Строй" заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на должность кладовщика.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора месячная заработная плата истца составляет 4611 рублей.

В дальнейшем ответчиком неоднократно повышался размер заработной платы в одностороннем порядке без заключения дополнительных соглашений, оформлением соответствующих приказов, вследствие чего заработная плата истца составила: с 01.01.2013 - 6000 рублей, с 01.01.2016 - 7000 рублей, с 01.07.2016 - 8000 рублей, с 01.12.2017 - 9500 рублей.

Приказом от 18.05.2018 г. Власихина Н.П. уволена из ООО ТК "Юг-Cтрой" с должности кладовщика по собственному желанию.

Судом было установлено, что 01.10.2013 было создано общество с ограниченной ответственностью ТК "Юг" путем реорганизации общества с ограниченной ответственностью "ТК Юг-Строй"; в период с 01.10.2013 по 31.11.2017 все работники ООО "ТК Юг-Строй" были переведены в ООО ТК "Юг".

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении иска исполнены не были.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика как устно, так и в письменном виде указывалось, что никаких реорганизаций ООО "ТК Юг-Строй" не проводилось, работники ООО "ТК Юг-Строй" были временно переведены в ООО ТК "Юг" без оформления соответствующих приказов и заключения новых трудовых договоров. В период с 01.10.2013 по 31.11.2017 именно ООО ТК "Юг" выплачивало истцу заработную плату на основании изданных указанной организацией приказов, один из которых является предметом спора.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ, из которых также следует, что ООО ТК "Юг" создано 16.08.2013, реорганизаций ООО ТК "Юг-Строй" за период с момента создания - 11.02.2008 по 2018 не проводилось.

Вместе с тем, не смотря на данные обстоятельства, ООО ТК "Юг" к участию в деле в нарушение требований статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено не было.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что фактически получала заработную плату в большем размере: сразу после приема на работу - в размере 13000 рублей, с января 2013 года - в размере 15000 рублей, с января 2014 года - в размере 17000 рублей, с января 2017 года - в размере 20000 рублей, с 01.07.2017 по дату увольнения - в размере 27000 рублей.

В обоснование данных сумм истец ссылалась на то, что установленная заработная плата состояла из оклада, а также 50% северной надбавки и 20% районного коэффициента. На данные обстоятельства истец также указывала в апелляционной жалобе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, за исключением требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что налоги и страховые взносы в спорный период перечислялись работодателем в соответствии с заработной платой истца по договору, достоверных доказательств, подтверждающих доводы иска о фактической выплате ответчиком большего размера заработной платы, чем установлено условиями трудового договора, истцом не представлено.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия во внимание доводов истца о том, что в оклад не входили северная надбавка и районный коэффициент, нельзя согласиться исходя из следующего.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При включении таких условий в трудовой договор они не подлежат применению.

Согласно статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации МРОТ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации. Это означает установление МРОТ без учета районного коэффициента и процентной надбавки, предусмотренных в статьях 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, а также без учета понятия "заработная плата", приведенного в статье 129 ТК РФ.

Следовательно, районный коэффициент и процентная надбавка не подлежат включению в состав МРОТ. Такой вывод также следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П.

Данные обстоятельства не были учтены судом при толковании пункта 4.1 трудового договора, заключенного с Власихиной Н.П, а также приказов об изменении размера окладов.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применил последствия пропуска срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что об условиях заключенного между сторонами трудового договора должно было быть известно уже с даты его заключения, то есть с 01.01.2012; о количестве фактически отработанных часов Власихина Н.П. должна была узнать при составлении табелей учета рабочего времени; изменения в условия трудового договора в части размера заработной платы вносились 01.01.2013, 01.01.2016, 01.07.2016, 01.12.2017; трехмесячный срок для оспаривания приказа от 26.05.2016 следует исчислять с даты ознакомления истца с ним в мае 2016 года.

Суд пришел к выводу о том, что пропуск Власихиной Н.П. срока обращения в суд, предусмотренный пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании произвести начисление налогов из фактически получаемой заработной платы с перечислением в соответствующие бюджеты, произвести начисление и оплату за сверхурочную работу из фактически получаемой заработной платы, произвести начисление и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск из фактически получаемой заработной платы, произвести перерасчет и выплатить отпускные за предоставленные трудовые отпуска из расчета фактически получаемой заработной платы.

С указанным выводом также согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора не основан на нормах трудового законодательства.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм. После вступления данного Федерального закона в силу, а именно с 3 октября 2016 года (по истечении 90 дней после дня его официального опубликования), предусмотренный частью первой той же статьи общий срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, составляющий три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, более не распространяется на правоотношения, связанные со взысканием в судебном порядке выплат, причитающихся работнику при увольнении (включая денежную компенсацию за неиспользованные отпуска).

Таким образом, разрешая ходатайство ответчика, суд неправильно применил норму материального права

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Между тем, заявление истца о восстановлении нарушенного срока судом рассмотрено не было.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права, не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, в связи с чем вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Власихиной Н.П. не может быть признан основанным на нормах закона.

Изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда считает необходимым обратить внимание на допущенный судебными инстанциями формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, связанный с реализацией права на труд.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 24 июня 2019 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Сыктывкарский городской суд Республики Коми в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи