Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1068/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г и Шкарупиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-232/2019 по иску Белозеровой Т. В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная школа N3 г. Онеги" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, об обязании выплатить материальную помощь, по кассационной жалобе Белозеровой Т. В. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 06 июня 2019 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 04 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белозерова Т.В. обратилась с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Основная школа N 3 г. Онеги" (далее - МБОУ "ОШ N 3 г. Онеги") о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2018 г. по 1 мая 2019 г. в размере 433 857 рублей 52 копейки, об обязании начислить и выплатить материальную помощь по итогам работы за 2018 г, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований Белозерова Т.В. указала, что работает в МБОУ "ОШ N 3 г. Онеги", необходимых документов, связанных с работой одновременно по нескольким должностям, в установленном порядке с ней не оформляется, заработная плата выплачивается с нарушениями, условия труда не соответствуют нормативным требованиям, длительное время нарушаются ее трудовые права.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Белозеровой Т.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились и не сообщили о причинах неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещались в т.ч. по адресам указанным в кассационной жалобе, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Белозерова Т.В. была принята на работу в филиал МБОУ "ОШ N3 Онеги" Детский сад на должность машиниста по стирке белья на период с 1 ноября 2009 г. по 30 июня 2010 г. на 0, 25 ставки 2 разряда по ЕТС. 1 сентября 2010 г. истец была принята на должность воспитателя на 0, 25 ставки 8 разряда по ЕТС. 31 августа 2011 г. Белозерова Т.В. была переведена на должность машиниста по стирке белья на 0, 5 ставки. При этом данные трудовые договоры истцом подписаны не были.

С 1 июля 2018 г. в МБОУ "ОШ N3 г. Онеги" произошло сокращение штатов, в том числе и в филиале Детский сад. В связи со значительным сокращением численности контингента воспитанников филиала Детский сад, в целях оптимизации расходов было проведено сокращение, а именно: должность машиниста по стирке белья была сокращена с 0, 5 штатной единицы до 0, 25 штатной единицы, сокращены 0, 15 штатной единицы по должности младшего воспитателя, сокращены 0, 35 штатной единицы по должности уборщика производственных помещений. Также с 1 июля 2018 г. введены 0, 25 штатной единицы по должности рабочего по комплексному облуживанию здания.

30 апреля 2018 г. Белозеровой Т.В. выдано уведомление об изменении условий трудового договора N 10 от 1 сентября 2011 г, согласно которому в связи с оптимизацией расходов и изменением штатного расписания с 1 июля 2018 г. произойдут изменения существенных условий трудового договора N N от 1 сентября 2011 г, а именно: сокращается 0, 25 штатной единицы по должности машиниста по стирке белья, сокращается 0, 15 штатной единицы по должности младшего воспитателя, сокращается 0, 35 штатной единицы по должности уборщика производственных помещений, Для Белозеровой Т.В. вводится 0, 25 штатной единицы по должности рабочего по комплексному обслуживанию здания.

Между тем, от подписания дополнительного соглашения N от 1 июля 2018 г. о внесении изменений в пункт 7.1 трудового договора N от 1 сентября 2011 г. Белозерова Т.В. отказалась, при этом фактически продолжила работу на новых условиях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 99, 100, 102, 104, 135, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, не усмотрел в действиях ответчика по начислению истцу заработной платы нарушений трудовых прав работника.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу материальной помощи по итогам 2018 г, поскольку, как следует из Положения МБОУ "ОШ N 3 г. Онеги" об оплате труда, материальная помощь работникам бюджетных учреждений на территории Онежского района начисляется единовременно один раз в год по заявлению работника, тогда как Белозерова Т.В. с соответствующим заявлением к работодателю не обращалась.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что установив, что истцом выполнялась трудовая функция в пределах нормы рабочего времени, а оплата труда истца работодателем производилась с учета требований трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции были отклонены, как необоснованные, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств выполнения трудовой функции за пределами нормы рабочего времени и необходимости в связи с этим соответствующей оплаты истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Белозеровой Т.В, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу, поскольку не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 06 июня 2019 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белозеровой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи