Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1106/2019

к делу N 88-1011/2019

Санкт-Петербург

27 ноября 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-2111/2017 по кассационной жалобе АО "УМ-2" на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2111/2017 по иску Трофимова Г. В. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" об обязании разработать программу реабилитации пострадавшего с включением в нее санаторно-курортного лечения и лекарственного обеспечения за счет средств Фонда социального страхования, установил:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Трофимова Г. В. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" об обязании разработать программу реабилитации пострадавшего с включением в нее санаторно-курортного лечения и лекарственного обеспечения за счет средств Фонда социального страхования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2018 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2019 года апелляционная жалоба ЗАО "Управление механизации N 2" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2017 года возвращена заявителю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 года определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в адрес суда кассационной инстанции, заявитель АО "УМ-2" просит об отмене определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 года.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены апелляционного определения не усматриваю.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов усматривается, что 13.05.2019 года в суд поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле лица - ЗАО "Управление механизации N2", содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя тем, что обжалуемое решение явилось основанием для обращения Трофимова Г.В. с иском к ЗЛО "Управление механизации N2" в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с требованиями о взыскании денежных средств за лечение.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года апелляционная жалоба возвращена подателю.

Суд апелляционной инстанции, в лице судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, рассмотрев частную жалобу АО "УМ 2", согласился с выводами суда первой инстанции о то, что оспариваемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях ЗАО "Управление механизации N2", оно не лишено своих прав, и на него не возложены какие-либо обязанности, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда, в связи с чем обоснованно возвратил ему апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Как разъяснено в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 3 Постановления от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Из материалов гражданского дела прямо усматривается, что принятым 08 ноября 2017 года решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску Трофимова Г.В. к ФКУ "Главное Бюро МСЭ по Санкт-Петербургу" об обязании разработать программу реабилитации пострадавшего законные права и обязанности АО "УМ-2" не затрагиваются.

При наличии указанных выше обстоятельств доводы жалобы о незаконности определения Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 года, нахожу основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального права, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "УМ-2" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов