Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 г. по делу N 8Г-123/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л, судей Петровой Ю.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Щавельковой Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Щавельковой Анны Сергеевны на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1282/2019, которыми в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, выслушав объяснения представителя Щавельковой А.С. Лобанова А.М, действующего на основании доверенности от 12 апреля 2019 года сроком на два года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щавелькова А.С. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее также ООО "Феникс") о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 12 декабря 2018 г..N 98, признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 20 декабря 2018 г, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 69 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что с 24 сентября 2018 г..работала в ООО "Феникс" на должности "данные изъяты". 21 декабря 2018 г..истец уволена с работы в связи с неудовлетворительными результатами испытания на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагала свое увольнение незаконным, поскольку при увольнении ответчик не предоставил истцу для ознакомления приказ об увольнении, уведомление о расторжении трудового договора от 18 декабря 2018 г..получено истцом за 8 минут до окончания рабочего дня, в трудовом договоре было предусмотрено испытание в отношении истца посредством исполнения трудовых функций, в то время как согласно приказу N 97 от 6 декабря 2018 г, без учета условий, определенных трудовым договором, ответчиком была создана комиссия для оценки результатов испытания при приеме на работу истца, на заседании которой 18 декабря 2018 г..было принято решение об увольнении истца с занимаемой должности на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом о применении дисциплинарного взыскания от 12 декабря 2018 г..истец была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания, по мнению истца, с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, без получения от работника письменного объяснения об обстоятельствах происшедшего, уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение истец не получала, информацией о составлении акта об отказе от ознакомления с уведомлением и акта об отказе представить письменное объяснение не обладала.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Щавельковой А.С. к ООО "Феникс" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щавелькова А.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит возможным провести разбирательство дела в отсутствие представителя ответчика.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, неправильное применение норм материального или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 24 сентября 2018 г. Щавелькова А.С. работала на должности "данные изъяты" в структурном подразделении службы охраны труда ООО "Феникс" на основании бессрочного трудового договора от 24 сентября 2018 г, заключенного между ней и ООО "Феникс" в лице директора департамента управления персоналом Дементьевой И.А, п.1.7 которого работнику был установлен испытательный срок на 3 месяца.

Условиями п. 1.6 трудового договора на истца были возложены обязанности по внедрению и обеспечению функционирования системы управления охраной труда, промышленной и пожарной безопасности; по нормативному обеспечению системы управления охраной труда, промышленной пожарной безопасности; по обеспечению подготовки работников в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.

Согласно п.2 должностной инструкции истец обязана была участвовать в разработке проектов локальных нормативных документов, обеспечивающих функционирование системы управления охраной труда, в силу п.18 инструкции в должностные обязанности специалиста по охране труда входит разработка мероприятий по повышению уровня мотивации работников к безопасному труду, заинтересованности работников в улучшении условий труда.

В служебной записке от 4 декабря 2018 г. руководитель службы охраны труда указала на неоднократные ошибки, допускаемые истцом при подготовке документации, отметив нежелание работника устранять допущенные недочеты, пререкания, изготовление документов низкого качества, отметила то обстоятельство, что Щавелькова А.С. не справилась с подготовкой локального документа о мероприятиях по повышению уровня мотивации работников к безопасному труду, заинтересованности работников в улучшении условий труда, просила принять меры по привлечению Щавельковой А.С. к ответственности.

От получения уведомления о предоставлении объяснений по существу служебной записки от 4 декабря 2018 г. истец отказалась, что было зафиксировано в акте от той же даты, 4 декабря 2018 г, объяснения по существу допущенных нарушений предоставлены работодателю истцом не были, о чем 7 декабря 2018 г. был составлен акт.

Приказом от 12 декабря 2018 г. N 18 истец была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 1.6 трудового договора и п. 18 должностной инструкции специалиста по охране труда.

Ознакомившись с изданным приказом, Щавелкова А.С. указала на несогласие с примененной мерой дисциплинарного взыскания, ссылаясь на оценку работодателем проекта подготовленного документа без изучения последней разработанной версии документа, направленной руководителю истца.

В целях объективной оценки результатов испытания при приеме на работу Щавельковой А.С. приказом от 6 декабря 2018 г. N 97 работодателем была создана комиссия в составе работников ООО "Феникс" и привлеченных независимых специалистов, истец была ознакомлена с приказом 6 декабря 2018 г, копия приказа Щавельковой А.С. получена.

Оценив уровень профессиональной подготовки истца на заседании 18 декабря 2018 г, члены комиссии единогласно приняли решение признать работника Щавелькову А.С. не прошедшей (не выдержавшей) испытание, установленное при приеме на работу в ООО "Феникс", рекомендовали увольнение работника Щавельковой А.С. как не выдержавшей испытание (часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец была ознакомлена с результатами испытания 18 декабря 2018 г, указала на несогласие с принятым решением, в тот же день, 18 декабря 2018 г. истцу было вручено предупреждение (уведомление) о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Приказом N 476-л от 20 декабря 2018 г, подписанным директором департамента управления персоналом Д.И.А, трудовой договор с Щавельковой А.С. был расторгнут, истец уволена с должности специалиста по охране труда по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации с 21 декабря 2018 г, с данным приказом истец ознакомлена 21 декабря 2018 г.

Оспаривая законность приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения, Щавелькова А.С. ссылалась на отсутствие нарушений трудовой дисциплины, неознакомление с должностной инструкцией, фальсификацию ее подписи с листе ознакомления с "Положением о защите персональных данных", "Должностной инструкцией", "Положением об оплате труда и премированием работников", "Перечнем сведений, составляющих конфиденциальную информацию ООО "Феникс"", указывала на незаконное возложение на нее работодателем обязанности по разработке мероприятий по повышению уровня мотивации работников к безопасному труду, ссылалась на отсутствие положения о работе комиссии, некорректный и субъективный характер оценки данных истцом ответов, при том обстоятельстве, что вопросы не относились к сфере охраны труда.

Разрешая спор и отказывая Щавельковой А.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения, исходил из того обстоятельства, что процедура увольнения Щавельковой А.С. работодателем по статье 71 Трудового кодекса Российской соблюдена, истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении ее трудовых прав, также суд счел правомерным и соответствующим тяжести дисциплинарного проступка наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, не нашел оснований для вывода о допущенных нарушениях процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, под которым следует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

При отсутствии хотя бы одного из этих условий применение дисциплинарного взыскания к работнику является неправомерным.

Исходя из положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу положений ст.70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, истец указала, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания нельзя признать законным, поскольку поручение разработки "Мероприятий по повышению уровня мотивации работников к безопасному труду, заинтересованности работников в улучшении условий труда, связанных с охраной труда" было сделано без учета должностных обязанностей истца, закрепленных в трудовом договоре при том обстоятельстве, что с должностной инструкцией, и в частности, с положением п.18 должностной инструкции, регламентирующим обязанность истца по разработке мероприятий по повышению мотивации работников к безопасному труду, она ознакомлена не была, ее подпись на листе ознакомления сфальсифицирована работодателем, о чем истец указывала как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представляя письменные объяснения 12 марта 2019 года, так и в апелляционной жалобе, поданной по делу.

Давая оценку доводу истца, апелляционная инстанция указала на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих обстоятельство фальсификации подписи истца, не заявившей ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы по делу и не предоставившей в нарушение положений ст.56 ГПК РФ иных доказательств, свидетельствующих о допущенном факте фальсификации листа ознакомления, а также на то обстоятельство, что работодателем были разработаны две должностные инструкции, от 12 сентября 2018 г. и от 06 ноября 2018 г, идентичные по содержанию пункта 18, что при наличии не оспоренной истцом с представлением доказательств подписи дает основания для вывода об ознакомлении истца с должностной инструкцией.

Данный довод кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права и не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец, участвуя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, о назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовала, в суде апелляционной инстанции не заявляла о проведении экспертизы по основаниям ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая в письменном объяснении от 12 марта 2019 года на получение 07 ноября 2018 года должностной инструкции от 06 ноября 2018 года и на отказ от ознакомления с документом по причине его несоответствия профессиональному стандарту, без предоставления обоснования указанному доводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Позиция истца об отсутствии должностных обязанностей по разработке мероприятий по повышению уровня мотивации работников к безопасному труду, заинтересованности работников в улучшении условий труда, связанных с охраной труда противоречит как условиям пункта 1.6 трудового договора, в соответствии с которым истец осуществляет внедрение и обеспечение функционирования системы управления охраной труда, промышленной и пожарной безопасности, нормативное обеспечение системы управления охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, обеспечение подготовки работников в области охраны труда, так и пункту 18 должностной инструкции об обязанности специалиста по охране труда разрабатывать мероприятия по повышения уровня мотивации работников к безопасному труду.

Оценка должностных обязанностей специалиста по охране труда позволяет прийти к выводу о том, что подготовка локального акта в области охраны труда входила в должностные обязанности истца, указанное не противоречит положениям заключенного между сторонами трудового договора.

В силу положений ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Несогласие истца с формированием комиссии по оценке результатов испытания при приеме на работу, с отсутствием критериев оценки ответов истца на поставленные комиссией вопросы не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, которая соответствовала положениям ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, на нарушение локальных актов работодателя истец не ссылается.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения Щавельковой А.С. трудовых обязанностей, что подтверждается как представленным заключением комиссии по оценке результатов испытания, так и приказом о наложении дисциплинарного взыскания на истца.

Позиция истца о надлежащем исполнении должностных обязанностей, а также несогласие с представленными ответчиком доказательствами, оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств определяется судом рассматривающим дело.

Доводы кассационной жалобы об отказе в истребовании дополнительных доказательств, вызове и допросе в качестве свидетеля председателя профсоюза, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судами первой и апелляционной инстанций правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, основанном на предполагаемом нарушении трудовых прав истца в связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания и последующим увольнением, отказано обоснованно в связи с неустановлением в ходе рассмотрения дела факта нарушения трудовых прав истца.

Довод кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, выразившихся в непредоставлении времени для ознакомления с возражениями ответчика на апелляционную жалобу, противоречит представленному протоколу судебного заседания апелляционной инстанции от 11 июля 2019 года, согласно которому истец не выражала несогласия с приобщением возражений ответчика на кассационную жалобу, не просила о предоставлении времени на подготовку к делу с учетом поступивших возражений, замечания на протокол истцом не подавались.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях либо неправильном применении норм материального или процессуального права, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: