Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1250/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Киреевой И.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1411/2019 по иску Тарасова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дальпитерстрой" (далее - ООО "Строительная компания Дальпитерстрой") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Тарасова М.А. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Тарасова М.А. Балиховой О.И, действующей на основании доверенности от 7 сентября 2018 г. N 78/175-н/78-2018-5-615, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания Дальпитерстрой", просил, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 16 декабря 2013 г. N (далее - договор участия в долевом строительстве) в размере 1 342 379 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указывал, что 16 декабря 2013 г. между ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" (застройщик) и Тарасовым М.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, корпус 27, на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 21 786 кв. м, вид разрешенного использования: для размещения жилого дома (жилых домов), расположенный по адресу: "адрес", Пригородный участок 351 (далее - объект, многоквартирный дом), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру.

В соответствии с пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, во II квартале 2016 г. в состоянии, соответствующем пункту 2.3 договора участия в долевом строительстве, при условии выполнения пункта 5.1 договора, согласно которому цена договора составила 2 003 850 руб.

Оплата по договору произведена истцом в полном объёме, однако до настоящего времени ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" свои обязательства по передаче объекта недвижимости не выполнило, уведомление о готовности жилого помещения не направило, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получило, квартиру не передало.

Считает, что за нарушение сроков передачи объекта строительства с ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" подлежит взысканию неустойка в размере 1/150, но не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 1 июля 2016 г. по 12 февраля 2019 г. составляющая 956 971, 97 руб. Действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, Тарасову М.А. причинён моральный вред.

В адрес ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" направлена досудебная претензия, в которой истец просил выплатить ему неустойку, оставленная ответчиком без рассмотрения. В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г, исковые требования Тарасова М.А. удовлетворены частично: с ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" в пользу Тарасова М.А. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 490 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 250 000 руб. Кроме того, с ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 450 руб.

В кассационной жалобе Тарасовым М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве ООО "Строительная компания Дальпитерстрой" обязалось передать квартиру Тарасову М.А. по акту приема-передачи во II квартале 2016 г, то есть не позднее 30 июня 2016 г.

Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена истцом в полном объёме, что подтверждается кредитным договором от 16 декабря 2013 г. N и заявлением на открытие аккредитива от 16 декабря 2013 г. N, ответчиком не оспаривалось.

Однако в установленный договором срок квартира истцу не передана. Соглашение о продлении сроков строительства и передачи объекта между сторонами не заключалось.

Направленная 24 сентября 2018 г. в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, оставлена им без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, в связи с чем взыскал неустойку за период с 1 июля 2016 г. по 12 февраля 2019 г. в размере 490 000 руб, применив на основании заявления ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив её размер с учётом принципа разумности и справедливости равным 10 000 руб, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - штраф 250 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришла к выводу, что определённая судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов жалобы, полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - статьям 309, 314, 333 Гражданского кодекса, статьям 4, 6, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьям 13, 15 Закона о защите прав потребителя и разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Тарасов М.А. в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, выразившееся в значительном снижении размера неустойки, ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса, без определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает её уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являлась единой учётной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя, направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия, согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в частях 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Анализ предоставленных сторонами доказательств позволяет судебной коллегии согласиться с суждением суда о завышенном размере предъявленной к взысканию неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и её уменьшении по ходатайству ответчика до 490 000 руб, то есть не ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса, основанном на правильном применении статьи 333 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в том числе по размеру взысканной неустойки, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи