Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1312/2019

Дело N 88-967/2019

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-2652/2019 (2-2914/2018) по иску Гуртового С. А. к АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПб" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, по кассационной жалобе Гуртового С. А. на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 года, установила:

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года отменено заочное решение от 21 июня 2018 года по гражданскому дела по иску Гуртового С.А. к АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПб" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, по делу назначено судебное разбирательство.

На данное судебное постановление Гуртовым С.А. подана частная жалоба, которая определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2019 года возвращена заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 года указанное определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Гуртового С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гуртовым С.А. поставлен вопрос об отмене определения судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 года с направлением дела для рассмотрения по существу его частной жалобы на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2019 года. В доводах жалобы заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку судебным постановлением от 04 февраля 2019 года фактически восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, в связи с чем оно подлежит обжалованию согласно части 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу статьи 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Определение суда об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела дальнейшего движения дела не исключает.

Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, возможность апелляционного обжалования подобного судебного определения в соответствии с положениями статьи 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции законом прямо не предусмотрена.

Возвращая частную жалобу Гуртового С.А, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормами гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения, которым отменено заочное решение суда и возобновлено рассмотрение дела по существу, и такое определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда правомерно согласилась с выводами судьи, не усмотрев оснований к отмене судебного постановления.

При этом судебная коллегия обоснованно помимо вышеизложенных положений норм права приняла во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18 июля 2017 года N 1668-О, согласно которой положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены - в системной связи с другими нормами главы 39 названного Кодекса - на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в определениях судов первой инстанции. Что касается порядка обжалования определений суда первой инстанции, в том числе определения об отмене заочного решения суда, то в силу части третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно такого определения могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 19 июня 2007 года N 451-О-О, от 16 февраля 2012 года N 339-О-О, от 29 мая 2014 года N 1106-О и др.).

Приведенные Гуртовым С.А. доводы в кассационной жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены определения судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуртового С.А. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина