Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1442/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В, судей: Петровой Т.Г. и Городкова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Теплотроника" на решение Верховажского районного суда Вологодской области от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 августа 2019 года по делу N2-59/2019 по иску Гамиловского Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотроника" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия

установила:

Решением Верховажского районного суда Вологодской области от 23.04.2019 частично удовлетворены исковые требования Гамиловского С.Н.:

- установлен факт трудовых отношений между Гамиловским С.Н. и ООО "Теплотроника" в период с 20.01.2018 по 22.02.2018;

- с ООО "Теплотроника" в пользу Гамиловского С.Н. присуждена заработная плата за февраль 2018 г. в размере 7.993 руб. 75 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Гамиловского С.Н, заявленных в отношении заработной платы на сумму 52.800 руб, отказано.

Постановлено взыскать с ООО "Теплотроника" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07.08.2019, принятым по апелляционной жалобе ООО "Теплотроника", решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной 16.10.2019, ООО "Теплотроника" просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Гамиловского С.Н в полном объеме.

Дело с жалобой поступило в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31.10.2019.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Гамиловского С.Н, представителя ответчика ООО "Теплотроника" и представителя Государственной инспекции труда в Вологодской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, материалы дела и содержание судебных постановлений о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Согласно части первой ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N116-ФЗ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью второй той же статьи установлен запрет на заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

С этими нормами связаны положения статей 56 и 57 Трудового кодекса РФ, содержащих понятие трудового договора и определяющих его содержание.

В силу положений ст.19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в частности, судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. При этом согласно части третьей указанной статьи неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с относящимися к аналогичным правовым вопросам и поэтому подлежавшими учету при разрешении спора разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В пункте 18 того же постановления разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. В том же пункте приведены примеры соответствующих средств доказывания.

Как указано в пункте 20 того же постановления, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

В свою очередь, в пункте 21 того же постановления указано, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Приведенным разъяснениям, которые хотя и относятся к трудовым отношениям с конкретной категорией работодателей, но фактически носят универсальный характер, полностью соответствуют выводы судов, которые на основе надлежащей оценки доказательств, ничем не опровергнутых со стороны ответчика, признали установленным факт допуска истца к работе на объекте, на котором ООО "Теплотроника" вело работы в качестве подрядчика, и выполнения истцом трудовой функции сварщика в условиях подчинения режиму рабочего времени, установленному ответчиком, и под его контролем.

Суды правильно исходили из того, что обстоятельства допуска работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доказательствами, представленными истцом, являющимся наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров об установлении факта трудовых отношений толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Доводам ответчика, ссылавшегося на отсутствие данных о Гамиловском С.Н. в табелях учета рабочего времени и в документах о начислении заработной платы работникам ООО "Теплотроника", суд дал надлежащую оценку, учитывая, что эти обстоятельства могут свидетельствовать о неисполнении работодателем обязанности оформить трудовые отношения с истцом, но не исключают возможности фактического установления таких отношений. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Доводы кассационной жалобы в соответствующей части по существу направлены на переоценку доказательств, которым в судебных постановлениях дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, т.е. нарушений норм процессуального права, которые могли бы создавать основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно оснований для применения к требованиям истца последствий пропуска сроков обращения в суд, предусмотренных ст.392 Трудового кодекса РФ, также нельзя признать состоятельными.

В соответствии с частью первой вышеназванной статьи работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью второй той же статьи (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N272-ФЗ) установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из последней приведенной нормы срок для предъявления истцом требования о взыскании причитающейся ему заработной платы за февраль 2018 г. не был пропущен к моменту предъявления иска 01.02.2019

В свою очередь, оценивая причины обращения истца в суд с требованиями, направленными на подтверждение факта трудовых отношений, за пределами трехмесячного срока с момента окончания работы у ответчика, суды правильно приняли во внимание факты неоднократных обращений истца к ответчику, а также в Государственную инспекцию труда и в прокуратуру, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N15.

Кроме того, в пункте 13 данного постановления разъяснено, что при определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано).

В свою очередь, факт окончания трудовых отношений между сторонами в феврале 2018 г. сам по себе не дает оснований для исчисления именно с этого момента срока обращения Гамиловского С.Н. в суд за защитой его прав в связи с отсутствием надлежащего оформления этих отношений.

Так, из положений ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, а также из части шестой статьи 84.1 Кодекса следует, что выдача работнику документов, связанных с работой, а также выдача трудовой книжки, не полученной при увольнении, является обязанностью работодателя независимо от времени, истекшего с момента прекращения трудовых отношений.

Наряду с этим судами правильно указано, что условием применения положений трудового законодательства о сроках обращения в суд, на которые ссылался ответчик, является установление факта существования трудовых отношений между сторонами, на что и было направлено первое требование истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не уточнено, по какой именно должности (профессии, специальности) существовали трудовые отношения между сторонами, в то время как это, исходя из положений ст.15 Трудового кодекса РФ, является индивидуализирующим признаком трудовых отношений.

Вместе с тем выводы, изложенные в судебных постановлениях, сводятся к установлению факта выполнения истцом трудовой функции сварщика, и в случае возникновения между сторонами спора относительно обязанностей работодателя, связанных с оформлением трудовых отношений (внесении записей о работе в трудовую книжку истца) они могут обратиться за разъяснением судебного постановления, либо спор может быть разрешен в общем исковом порядке.

Таким образом, данный недостаток не образует оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховажского районного суда Вологодской области от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотроника" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи