Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1672/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Байдаевой Л.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2648/2019 по иску Комаровой Людмилы Николаевны к Колесникову Виталию Евгеньевичу о расторжении договора пожизненной ренты, по кассационной жалобе Колесникова Виталия Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения ответчика, его представителя -Кортунова П.Н, действующего на основании доверенности от 9 марта 2019 года сроком на пять лет, представителей истца- Комарову В.Н, действующую на основании доверенности от 21 сентября 2018 года сроком на пять лет, Керс О.Е, действующего на основании ордера N 1902701 от 2 декабря 2019 года, доверенности от 16 сентября 2019 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комарова Л.Н. обратилась в суд с иском к Колесникову В.Е, в котором просила о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного между сторонами 30 декабря 2008 года. В обоснование иска Комарова Л.Н. указала, что ответчиком условия договора пожизненной ренты исполняются ненадлежащим образом.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года в удовлетворении иска Комаровой Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым расторгнут договор пожизненной ренты, заключенный 30 декабря 2008 года между Комаровой Л.Н. и Колесниковым В.Е.; в порядке применения последствий расторжения договора ренты за Комаровой Л.Н. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с прекращением права собственности Колесникова В.Е. на упомянутую квартиру.

В кассационной жалобе Колесников В.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года, и оставлении в силе решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьёй 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30 декабря 2008 года между Комаровой Л.Н. (получатель ренты) и Колесниковым В.Е. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО1

По условиям указанного договора получатель ренты передала бесплатно в собственность плательщика ренты квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а плательщик ренты обязался ежемесячно выплачивать получателю ренты денежную сумму в размере 5 000 рублей, но не менее 1 минимального размера оплаты труда, то есть в размере, предусмотренном положениями пункта 2 статьи 597 гражданского кодекса Российской Федерации на дату заключения договора.

Решением мирового судьи судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года с Колесникова В.Е. в пользу Комаровой Л.Н. взыскана задолженность по ежемесячным платежам по договору пожизненной ренты за период с 1 января 2013 года по 1 октября 2013 года в размере 1 845 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 рубля 50 копеек.

При разрешении данного спора, мировой судья пришел к выводу, что выплаты по договору пожизненной ренты должны производиться в размере минимального размера оплаты труда, который в соответствии с Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 232-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 1 января 2013 года составлял 5 205 рублей.

Во исполнение указанного решения, 10 марта 2014 года ответчиком произведена истцу выплата в размере 7 822 рубля, и в дальнейшем за период с апреля 2014 года по декабрь 2018 года ответчик производил ежемесячные выплаты в размере 5 184 рубля 50 копеек.

17 октября 2018 года Комарова Л.Н. направила в адрес Колесникова В.Е. претензию о расторжении договора пожизненной ренты в связи с невыполнением плательщиком ренты своих обязательств, содержащую требование заключить соглашение о расторжении договора ввиду нарушения ответчиком существенных условий договора, а в случае невыполнения требований в добровольном порядке уведомила о предстоящем обращении в суд. Данная претензия была получена Колесниковым В.Е. 24 октября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору пожизненной ренты, существенных нарушений, влекущих расторжение договора, судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, проверяя законность вынесенного судом решения, с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Так, суд апелляционной инстанции, указал, что поскольку договор, заключенный сторонами 30 декабря 2008 года, не был приведен в соответствие с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после 1 декабря 2011 года к правоотношениям сторон подлежат применению правила определения размера ренты, установленные пунктом 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу прямого указания пункта 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении минимального размера рентных платежей надлежит применять величину прожиточного минимума, установленного на душу населения.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком вплоть до декабря 2018 года указанное требование закона не соблюдалось. В период с января 2009 года по март 2014 года ответчиком выплачивались в пользу истца денежные средства в размере 5 000 рублей, а в период с апреля 2014 года по декабрь 2018 года - 5 184 рубля 50 копеек.

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, на стороне ответчика за период с 2011 года по май 2019 года образовалась задолженность в размере 326 405 рублей 13 копеек.

Также, судом апелляционной инстанции указано на то, что ответчиком было допущено такое нарушение условий договора, в результате которого истец в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора пожизненной ренты.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда также отметила, что даже в отсутствие изменений в пункте 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации и продолжении производства выплат в соответствии с условиями договора и выводами, изложенными в решении мирового судьи судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от 15 октября 2013 года, Комарова Л.Н, в любом случае, могла рассчитывать на выплаты ренты за период с 1 января 2013 года по май 2019 года в общем размере 623 372 рубля, при том, что фактические выплаты, произведенные ответчиком, за указанный период составили только 499 383 рубля 50 копеек.

Отменяя решение суда первой инстанции, и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Комаровой Л.Н. требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, исходила из того, что размер рентных платежей является одним из существенных условий договора ренты; ответчик, достоверно зная о необходимости индексации рентных платежей, тем не менее, от своих обязательств уклонился, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика расторжения договора ренты.

Выводы суда апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о праве требовать возврата выплаченной ренты на основании статей 1102, 1104 ГК РФ не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку такого требования в ходе рассмотрения дела Колесниковым В.Е. заявлено не было, предметом судебного рассмотрения оно не являлось.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием к изменению или отмене состоявшегося апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения.

Применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи