Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2118/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Медведкиной В.А, Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4442/2019 по иску Изранова Сергея Валентиновича к Голятину Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Голятина Михаила Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Голятина М.В. Столярова М.М, действующего на основании доверенности от 03.09.2018 сроком на пять лет, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Изранов Сергей Валентинович обратился в суд с иском к Голятину Михаилу Владимировичу, указывая, что 22 июня 2007 г..заключил договор о долевом участии в строительстве жилья с ООО "Евразия", от имени которого выступал заместитель генерального директора Быстров М.В, а ответчик Голятин М.В. занимал должность генерального директора. Предметом данного договора являлось участие истца в финансировании инвестиционного проекта по строительству пятиэтажного дома по адресу: "адрес". ООО "Евразия" приняло на себя обязательство по окончании строительства дома передать в собственность истцу квартиру N. Плановый срок реализации проекта установлен - 3 квартал 2007 года. По условиям пункта 1.3 договора строительство объекта осуществлялось ЗАО "РосРегионы". Стоимость квартиры по договору составила 1213699 рублей. В связи с длительным неисполнением ООО "Евразия" обязательств по передаче квартиры истец обратилась в Василеостровский районный суд г..Санкт-Петербурга с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств, по результатам рассмотрения которого по делу N 2-4316/2010 вынесено решение о взыскании с ООО "Евразия" денежных средств в полном объеме. Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по г..Санкт-Петербургу исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях. 25 сентября 2013 г..по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, 7 отделом СЧ РОПД ГСУ ГУ МВД России по г..Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело N, 7 июня 2016 г..Голятин М.В. привлечен по указанному уголовному делу в качестве обвиняемого, а Изранов С.В. признан гражданским истцом.

Постановлением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 г..уголовное дело и уголовное преследование в отношении Голятина М.В. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Ссылаясь на данные обстоятельства просил взыскать с Голятина М.В. причиненный преступлением материальный ущерб в размере 1213492 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2019 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2018 г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. С Голятина М.В. в пользу Изранова С.В. в возмещение ущерба взыскано 1213492 рубля.

Также с Голятина М.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14267 рублей 46 копеек.

В кассационной жалобе Голятин М.В. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Фрунзенского районного суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию истец не представил, в связи с чем на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 22 июня 2007 г. между Израновым С.В. и ООО "Евразия" был заключен договор N 117-ДУ о долевом участии в строительстве жилья в финансировании инвестиционного проекта по строительству пятиэтажного дома по адресу: "адрес" в соответствии с которым ООО "Евразия" обязалось обеспечить своевременное и полное инвестирование строительства объекта в плановый срок - 3 квартал 2007 г. и передать истцу результат инвестирования - однокомнатную квартиру с условным номером N. При этом ООО "Евразия" принимала участие в инвестировании строительства объекта на основании договора инвестирования строительства от 14 июня 2006 г, заключенного с ЗАО "РосРегионы".

Во исполнение своих обязательств по договору долевого участия Изранов С.В. произвел оплату ООО "Евразия" денежных средств в общей сумме 1213492 рубля.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 г. по делу N 2-4316/10 расторгнут договор N 117-ДУ о долевом участии в строительстве жилья, заключенный 1 декабря 2006 г. между ООО "Евразия" и истцом, с ООО "Евразия" в пользу Изранова С.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 1213699 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 380494 рублей 64 копеек.

Указанным судебным актом установлено, что у ООО "Евразия" отсутствуют права требования на квартиру, являющуюся предметом договора между ООО "Евразия" и истцом.

14 июня 2016 г. Василеостровским районным отделом судебных приставов УФССП по г.Санкт-Петербургу возбужденное на основании вышеназванного судебного акта в отношении ООО "Евразия" исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

25 сентября 2013 г. 7 отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ООО "Евразия" и ЗАО "РосРегионы" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Впоследствии 7 июня 2016 г. в качестве обвиняемого по уголовному делу был привлечен Голятин М.В, 25.08.2016 истец признан гражданским истцом по уголовному делу.

Постановлением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Голятина М.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ему ущерба, поскольку прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не означает установление виновности лица в совершении преступления, денежные обязательства возникли между истцом и юридическим лицом.

Судебная коллегия с данным выводом не согласилась.

Доводы жалобы о том, что в нарушение статей 55, 59-61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не исследовала и не дала оценки в соответствии со статьей 67 ГПК РФ всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности доказательствам, подтверждающим исполнение в полном объеме обязательств со стороны ООО "Евразия" перед застройщиком ЗАО "Росрегионы", подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции оценил все доказательств в совокупности и принял во внимание постановление Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года, которым установлено, что ООО "Евразия" в рамках заключенных с ЗАО "РосРегионы" договоров от 14 июня 2006 года N ДС/52, N ДС/60, N ДС/64, N ДС/48, N ДС/109, N ДС/117 и от 30 августа 2006 года N ДС/80 не исполнило в полном объеме перед застройщиком обязательства по инвестированию строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в суммах, предусмотренных перечисленными договорами, в связи с чем не имело права уступать права требования на квартиры третьим лицам.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что с учетом прекращения уголовного дела не доказано ни наличие преступления, ни причинно-следственная связь между действиями генерального директора ООО "Евразия" и причинением ущерба потерпевшему Голятину М.В, а тот факт, что на момент заключения договора между истцом и ООО "Евразия" договора о долевом участии Голятин М.В. занимал должность генерального директора общества не является безусловным основанием для возложения на него ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Между тем, судом апелляционной инстанции на основании постановления Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 г. установлено, что действия Голятина М.В. при заключении договора с Израновым С.В. были направлены на хищение денежных средств в особо крупном размере. Ущерб истцу в размере 1213699 рублей причинен вследствие виновного поведения Голятина М.В. как физического лица, являющегося единоличным исполнительным органом ООО "Евразия", руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, уполномоченным представлять интересы указанного Общества. При этом получению от истца денежных средств предшествовали виновные действия ответчика по заключению с ним договора долевого участия в отсутствие возможности и намерения исполнять принятые на себя обязательства.

Ссылка ответчика на то, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не устанавливает виновности лица, в связи с чем постановление Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 г. о прекращении уголовного дела не могло являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, является несостоятельной, так как судом апелляционной инстанции с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 17 июля 2012 года N 1470-О и определении от 28 мая 2013 года N 786-О, установлено, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, судом установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию в связи с истечением сроков давности уголовного преследования было заявлено самим Голятиным М.В. Постановление суда вступило в законную силу. Соответственно, Голятин М.В. был согласен с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по нереабилитирующему основанию. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении иска о возмещении вреда, не противоречат выводам суда, который установил, что указанное постановление в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ является письменным доказательством по настоящему делу, и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Юридически значимые обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции правильно, проверены с достаточной полнотой, принятое судебное постановление соответствует нормам материального права, приведенным в обжалуемом судебном акте.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, основаны на неверном токовании норм материального и процессуального права.

По смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в апелляционном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допускается лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Поскольку судом не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов ответчика, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голятина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи