Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 г. по делу N 8Г-2238/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.

судей Медведкиной В.А, Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-759/2018 по иску Граховской Валентины Николаевны к Таучеловой Алле Георгиевне об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, признании права на долю в праве собственности на квартиру, земельный участок, садовый дом

по кассационной жалобе Граховской Валентины Николаевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Граховской и ее представителя Пухова Д.Г, действующего на основании доверенности от 13.06.2018 сроком на пять лет, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Граховская Валентина Николаевна обратилась в суд с иском об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, признании права на долю в праве собственности на квартиру, земельный участок, садовый дом, указав, что 14.12.2017 года умер ее муж Кривцов Г.М, который завещал ей все принадлежащее ему имущество. При обращении к нотариусу истцу стало известно о том, что ответчик, являясь дочерью умершего, претендует на обязательную долю в наследстве. В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик никогда не пользовалась принадлежащим наследодателю имуществом при его жизни, имеет свое жилое помещение. В связи с изложенным истец просит отказать Таучеловой А.Г. в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Кривцова Г.М, признать за истцом право на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2018 в удовлетворении требований отказано. С Граховской В.Н. в пользу Таучеловой А.Г. взысканы судебные расходы в сумме 12934, 30 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2019 решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Граховская В.Н. просит отменить судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции Таучелова А.Г, нотариус Богданова О.Э. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Таучелова А.Г. от получения судебной корреспонденции уклонилась, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям статей 218, 247, 1119, 1120, 1121, 1141, 1142, 1148, 1149, 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что оснований для лишения ответчика причитающейся ей обязательной доли в спорном имуществе не имеется.

Разрешая требования, суды пришли к выводу о ом, что признание за ответчиком права на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: "адрес", не лишает истца возможности проживать в указанной квартире и садовом доме и пользоваться ими. Иное наследственное имущество, за счет которого ответчику может быть выделена компенсация в связи с лишением ее доли в спорном имуществе, не покрывает полностью обязательную долю в наследстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников.

Однако вопросы имущественного положения наследника Таученковой А.Г. по данному делу ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выяснялись, тогда как истец ссылался на достаточный уровень обеспеченности ответчика, в собственности которого имеются различные объекты - жилой дом, кварта, земельный участок.

Возможность использования наследником по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания не могло служить безусловным основанием для отказа в иске наследнику, претендующему на отказ в присуждении обязательной доли другому наследнику, и подлежала оценке судом наряду с иными доказательствами, характеризующими имущественное положение ответчика по настоящему делу.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для отказа в предоставлении обязательной доли сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем решение суда нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судами не была принята во внимание правовая позиции, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 N 209-О и подтвержденная в определении от 2 декабря 2013 N 1906-О, согласно которой праву нетрудоспособного наследника на обязательную долю в наследстве суды придают абсолютный, императивный характер без учета обстоятельств конкретного дела, в частности наличия у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участия в образовании общей собственности, длительности совместного пользования ею. Предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех без исключения случаях, а также неправильное определение субъекта, имеющего право на обязательную долю в наследстве, могут приводить к нарушению принципа социальной справедливости и к отказу гражданам в их праве на судебную защиту.

Обстоятельства, на которые ссылалась истец, в том числе в апелляционной жалобе, а именно, приобретение спорного имущества за счет совместных средств наследодателя и истца, длительное его совместное использование, отсутствие интереса ответчика в использовании спорного имущества при жизни наследодателя, наличии у ответчика иного недвижимого имущества, было оставлено без внимания и оценки судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

судьи