Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 г. по делу N 8Г-226/2019

N 88-449/2019

город Санкт-Петербург

11 ноября 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1022/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района") к Аракелян А.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по кассационной жалобе Аракелян А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 г.

установила:

ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" обратилось в суд с иском к Аракелян А.А, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2013 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 232 093, 67 руб, пени 69 098, 49 руб, государственную пошлину 6 212 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 г. исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" удовлетворены частично. С Аракелян А.А. в пользу истца взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2013 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 232 093, 67 руб, пени 40 000 руб, государственная пошлина 6 212 руб.

Не согласившись с решением суда, Аракелян А.А. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного решения суда.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 г. удовлетворено ходатайство Аракелян А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 г.

Не согласившись с определением суда, ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" подало частную жалобу на определение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 г. определение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 г. отменено, в удовлетворении заявления Аракелян А.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 г. отказано.

В кассационной жалобе Аракелян А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе с учётом характера рассматриваемого дела в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Удовлетворяя ходатайство Аракелян А.А. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции указал, что ответчик в судебном заседании 27 мая 2019 г. не присутствовал, мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 г, с решением суда представитель ответчика ознакомился в суде 1 августа 2019 г, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу поступила в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга 7 августа 2019 г, то есть в пределах месяца со дня, когда ответчику стало известно о принятом по делу решении.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отменила определение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 г, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения ходатайства, поданного в суд одновременно с апелляционной жалобой 7 августа 2019, тогда как мотивированное судебное решение изготовлено 10 июня 2019 г. Неполучение ответчиком копии судебного акта, направленного судом по месту регистрации Аракелян А.А, не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

С данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены, в том числе, несоблюдение судом установленного статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из протокола судебного заседания от 27 мая 2019 г. усматривается, что по выходу из совещательной комнаты судом оглашена резолютивная часть решения, составление мотивированного решения суда отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Между тем мотивированное решение изготовлено за пределами процессуального срока - 10 июня 2019 г, что усматривается из определения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 г, чем нарушено конституционное право ответчика на обжалование судебного постановления в установленные законом сроки по независящим от него причинам.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, повлекло процессуальное нарушение, с которым законодатель связывает отмену судебного постановления, поскольку оно привело к принятию неправильного судебного акта. Вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 г. подлежит отмене.

Вместе с тем в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства полагаю возможным принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, оставив определение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 г. без изменения, частную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" - без удовлетворения, направив гражданское дело по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" к Аракелян А.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по апелляционной жалобе Аракелян А.А. на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 г. в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 г. отменить.

Принять новое судебное постановление.

Определение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.

Направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" к Аракелян А.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по апелляционной жалобе Аракелян А.А. на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2019 г. в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга для совершения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья