Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. по делу N 8Г-240/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Медведкиной В.А, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-743/2019 по иску Салама А.М.И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Ринслер" (далее - ООО "Ринслер") об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Ринслер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя ООО "Ринслер" Емельянова А.В, действующего на основании доверенности от 4 марта 2019 г. N 2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салама А.М.И.Р. обратился в суд с иском к ООО "Ринслер", просил установить факт трудовых отношений между сторонами по делу в период с сентября 2017 г. по 22 мая 2018 г, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 33 300 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 1 609, 5 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что в период с 27 сентября 2017 г. по 21 мая 2018 г. работал в ООО "Ринслер" в должности дробильщика, в связи с чем, полагал, что между ним и работодателем фактически сложились трудовые отношения. Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, за отработанный период трудовая дисциплина истцом не нарушалась, свои обязанности он выполнял добросовестно. В связи с грубыми нарушениями трудового законодательства 22 мая 2018 г. истец уволился по собственному желанию. При увольнении ему было отказано в произведении расчёта по заработной плате, задолженность по которой за период с 1 по 21 мая 2018 г. составила 33 300 руб.

Считает, что в соответствии с трудовым законодательством с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсация причинённого морального вреда.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Салама А.М.И.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2019 г, с учётом исправлений, внесённых определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 г, решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 января 2019 г. отменено, по делу принято новое решение. Установлен факт трудовых отношений между Салама А.М.И.Р. и ООО "Ринслер" с 27 сентября 2017 г. по 21 мая 2018 г. Взысканы с ООО "Ринслер" в пользу Салама А.М.И.Р. заработная плата за период с 1 по 21 мая 2018 г. в размере 10 200 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы 2 061, 08 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб. Взыскана с ООО "Ринслер" в доход государства государственная пошлина в размере 790, 44 руб.

В кассационной жалобе ООО "Ринслер" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2019 г, указывая на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2019 г. по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что согласно штатному расписанию, утверждённому на июль 2017 г, январь, февраль, март 2018 г. в ООО "Ринслер" не предусмотрена должность дробильщика. Согласно книге учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ним истец на работу в ООО "Ринслер" в спорный период не принимался, трудовая книжка истца ответчику не передавалась. Согласно акту проверки Инспекции труда от 27 декабря 2017 г. нарушений трудового законодательства в ООО "Ринслер" не выявлено. Согласно ответу ООО "ЧОП "БАСТ" от 10 октября 2018 г. истцу по заявке от 27 сентября 2017 г. оформлялся постоянный пешеходный пропуск в ООО "Ринслер", однако, не представляется возможным предоставить детализацию сведений о проходе Салама А.М.И.Р. на территорию производственно-складского комплекса "Нобелевская дорога", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за период с 1 сентября 2017 г. по 31 мая 2018 г. по причине ограничения времени хранения подобной информации.

Представленная в материалы дела истцом претензия, адресованная ООО "Ринслер", о выплате задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда не содержит входящего номера и даты принятия её ответчиком.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Попик Д.С, Булкина Е.А. показали, что в период с сентября 2017 г. по май 2018 г. истец работал в ООО "Ринслер" в должности дробильщика. При этом свидетели пояснили, что они не были официально трудоустроены у ответчика в указанный период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Салама А.М.И.Р, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 16, 66, 68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) исходил из того, что трудовой договор между Салама А.М.И.Р. и ООО "Ринслер" не заключался, приказ о его приёме на работу в ООО "Ринслер" не издавался, трудовую книжку он ответчику не передавал, в отношении него табель учёта рабочего времени не вёлся, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что между сторонами отсутствуют признаки трудовых отношений.

По мнению суда первой инстанции, истцом не представлено доказательств допуска его к работе с ведома или по поручению лица, наделённого работодателем полномочиями по найму работников, выполнения определённой соглашением с ответчиком трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы. Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей суд первой инстанции счёл не содержащими сведений о каких-либо юридических фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Относительно представленных истцом документов суд первой инстанции отметил, что они не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений.

Кроме того, суд первой инстанции не нашёл оснований, предусмотренных статьёй 237 Трудового кодекса, для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что в обоснование исковых требований о признании отношений, сложившихся с ответчиком, трудовыми Салама А.М.И.Р. ссылался на то, что с сентября 2017 г. работал в должности дробильщика в ООО "Ринслер" на территории производственно-складского комплекса "Нобелевская дорога", допущен к работе и приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления трудового договора в письменном виде, установлены график работы - 6 дней в неделю с 12-часовым рабочим днём, оплата труда - 150 руб. в час, на руки.

Факт трудовых отношений сторон подтверждается показаниями свидетелей - работников ООО "Ринслер" Попика Д.С, Булкиной Е.А. и ответом ООО "ЧОП "БАСТ" от 10 октября 2018 г.

Представленное ответчиком штатное расписание за спорный период не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений с Салама А.М.И.Р. Относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами по делу иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об установлении факта трудовых отношений между Салама А.М.И.Р. и ООО "Ринслер" и, как следствие, к обоснованности требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло своё подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса в их системной взаимосвязи, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен исходить не только из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о допуске и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о наличии трудовых отношений между сторонами по делу, основанный на представленных в материалы дела доказательствах, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ООО "Ринслер" об отсутствии в штатном расписании должности, на пребывании в которой указывал истец, записи в трудовой книжке о приёме на работу, о недостоверности показаний свидетелей о занятости истца на производстве, недоказанности трудовой деятельности с ответчиком фактом прохождения через контрольно-пропускной пункт на территорию, на которой осуществляют деятельность около 300 предприятий выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринслер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи