Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу N 8Г-335/2019

N 88-335/2019

город Санкт-Петербург

14 ноября 2019 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В. изучив кассационную жалобу Баган Е.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-1026/2018 по иску Баган Е.Л. к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования город Новодвинск (далее - МУП "Жилкомсервис") о возложении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, установил:

Баган Е.Л. обратилась в суд с иском к МУП "Жилкомсервис", просила возложить на ответчика обязанность организовать сбор и передачу отходов I-IV класса опасности в специализированные организации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Баган Е.Л. отказано.

Не согласившись с решением суда, Баган Е.Л. подала апелляционную жалобу, в тексте которой изложила ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного решения суда.

Судом принято определение от 20 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления Баган Е.Л. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 января 2019 г.

Не согласившись с определением суда, Баган Е.Л. подала частную жалобу на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 марта 2019 г, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 мая 2019 г. в удовлетворении заявления Баган Е.Л. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 марта 2019 г. отказано.

Не согласившись с определением суда, Баган Е.Л. подала частную жалобу на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 мая 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 августа 2019 г. частная жалоба Баган Е.Л. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баган Е.Л. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 августа 2019 г.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Отказывая Баган Е.Л. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 марта 2019 г, суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен без уважительных причин, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 названного Кодекса.

Статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержит разъяснения, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса порядка и срока обжалования решения суда; не соблюдение судом установленного статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представления в установленный для этого срок.

Из протокола судебного заседания от 20 марта 2019 г. усматривается, что представитель истца Баган С.Н. участвовал в судебном заседании, на оглашении определения не присутствовал, покинув зал судебного заседания.

21 марта 2019 г. в адрес Баган Е.Л. направлено определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 марта 2019 г, полученное представителем истца Баганом С.Н. 27 марта 2019 г, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако частная жалоба представителем истца Баганом С.Н. подана в суд в электронном виде 8 апреля 2019 г, за пределами процессуального срока обжалования, истекающего 4 апреля 2019 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала на отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности своевременно обжаловать определение суда.

При таких обстоятельствах полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, законны и обоснованы.

Ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, Баган Е.Л. в кассационной жалобе указывает на нарушение судами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, выразившееся в ненадлежащей оценке доводов истца об уважительности пропуска срока по причине значительного временного периода ухудшения состояния её здоровья до критического уровня, предшествовавшего обращению за медицинской помощью 1 апреля 2019 г.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя, поскольку он опровергается материалами дела.

По сообщению ГБУЗ АО "Архангельский клинический онкологический диспансер" от 21 мая 2019 г. Баган Е.Л. обращалась за медицинской помощью: 15 января 2019 г. - для проведения эндоскопического исследования, 23 января 2019 г. - за консультацией онколога-колопроктолога, 1 апреля 2019 г. - для проведения магнито-резонансной томографии позвоночника.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ АО "Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич" Баган Е.Л. находилась на стационарном лечении в период с 22 апреля 2019 г. по 17 мая 2019 г, то есть после подачи её представителем Баганом С.Н. 8 апреля 2019 г. частной жалобы на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 марта 2019 г.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баган Е.Л. - без удовлетворения.

Судья