Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-834/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.

судей Медведкиной В.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1575/2019 по исковому заявлению Пушняковой Т.С. к закрытому акционерному обществу "Трест-102" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Пушняковой Т.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ЗАО "Трест-102" Логиновой М.В, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пушнякова Т.С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Трест-102" о взыскании неустойки в размере 975701 рубля 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 01 мая 2011 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать дольщику квартиру в срок не позднее 240 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с полученным застройщиком в установленном порядке разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик обязался сдать объект в эксплуатацию не позднее 31 марта 2013 г, а истец обязался внести долевой взнос в размере 1961210 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате денежных средств по договору истец исполнил в полном объеме, однако квартира до настоящего времени истцу не передана.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 г. исковые требования Пушняковой Т.С. удовлетворены частично, с ЗАО "Трест-102" взыскана неустойка в размере 490000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 250000 рублей, также с ЗАО "Трест-102" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Пушняковой Т.С.

В кассационной жалобе истец Пушнякова Т.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции Пушнякова Т.С. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 мая 2011 г. Пушнякова Т.С. и ЗАО "Трест-102" заключили договор N 33 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать дольщику квартиру с условным номером 145 в срок не позднее 240 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с полученным застройщиком в установленном порядке разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, а истец обязался внести долевой взнос в размере 1961210 рублей и принять квартиру по акту приема-передачи.

Сдать объект в эксплуатацию застройщик обязался не позднее 31 марта 2013 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет с застройщиком по уплате денежных средств осуществляется в следующем порядке: застройщик признает внесение дольщиком на 01 мая 2011 г. платежа в размере 1726010, а до 15 января 2012 г. дольщик вносит еще 235200 рублей. Обязательства дольщика по оплате стоимости объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после окончательных расчетов с застройщиком.

Срок окончания строительства неоднократно продлевался распоряжениями Комитета по строительству Санкт-Петербурга, последним разрешением на строительство срок продлен до 30 июня 2019 г.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона; в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Из содержания части 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что предупреждение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Судом установлено, что договор сторонами исполняется, и не был расторгнут, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком на момент разрешения спора не получено, акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан.

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования Пушняковой Т.С. о взыскании неустойки за период с 10 января 2016 г. по 30 сентября 2018 г, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком уведомление о приостановлении или отказе от исполнения договора истцу не направлялось, в то время как обязательства Пушняковой Т.С. перед ЗАО "Трест-102" в части оплаты договоров от 01 мая 2011 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома были исполнены.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске Пушняковой Т.С, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Федерального закона N 214-ФЗ и условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между Пушняковой Т.С. и ЗАО "Трест-102", исходил из того, что Пушняковой Т.С. не соблюдены условия об оплате данного договора, а именно, денежные средства в размере 235200 рублей, подлежащие уплате в срок до 15 января 2012 г, были внесены на расчетный счет застройщика только 20 ноября 2018 г. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать неустойку, предусмотренную статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, за заявленный в исковом заявлении период с 10 января 2016 г. по 30 сентября 2018 г, поскольку в указанный период истцом не были соблюдены условия по оплате договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01 мая 2011 г.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции с учетом подлежащих применению норм материального права, условий договора участия в долевом строительстве от 01 мая 2011 г. и установленных по делу обстоятельств пришел к правильным выводам и правомерно отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в иске Пушняковой Т.С.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик имел возможность воспользоваться правом одностороннего отказа от исполнения договора, однако своим правом не воспользовалась, доплаты долевого взноса в размере 235200 рублей не требовал, не дают оснований для отмены апелляционного определения, поскольку отказ от исполнения договора является правом стороны, а не обязанностью.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований требовать неустойки при неполном исполнении своих обязательств по оплате объекта долевого строительство ссылкой на то, что ни действующим законодательством, ни заключенным между сторонами договором обязанность ответчика по строительству объекта в срок не ставится в зависимость от исполнения истцом обязанности по оплате объекта долевого строительства, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права, регулирующих, возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей. Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что обязанность застройщика по передаче объекта участнику строительства является встречной по отношению к обязанности участника строительства произвести оплату, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пушняковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи